Дело № 1-26/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «22» февраля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре Каравайцевой А.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Мажитовой А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Королевой Л.Н., предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 04.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 08 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего малолетнего ребенка, работающего автослесарем у 

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года (неотбытая часть наказании составляет 2 года 10 месяцев 11 дней),

осужденного приговором мирового судья судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часов 00 минут 10 июня 2018 года до 09 часов 00 минут 11 июня 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания А.И.А, по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков после высказанных в отношении него нецензурных оскорблений со стороны А.И.А, возник преступный умысел, направленный на причинение А.И.А, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, реализуя свои указанные преступные намерения, возникшие в связи с высказанными А.И.А, оскорбительными ругательствами, не имея умысел на убийство, с силой нанес А.И.А, множество ударов руками и ногами в различные части тела, а именно не менее 6 ударов в область головы, не менее 8 ударов в область груди, не менее 45 ударов в области верхних и нижних конечностей. Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.И.А, следующие повреждения: черепно-мозговую травму, включавшую в себя множественные кровоподтёки в области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под оболочки головного мозга (субдуральная гематома, очаговые субарахноидальные кровоизлияния), сопровождавшуюся дислокацией головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди, включающей в себя кровоподтёки в области груди, переломы 8,9 ребер слева но средней подмышечной линии и 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1, смерть А.И.А, наступила на месте происшествия не позднее 24 часов после причинения ей телесных повреждений от черепно-мозговой травмы, включавшей в себя множественные кровоподтёки в области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под оболочки головного мозга (субдуральная гематома, очаговые субарахноидальные кровоизлияния), сопровождавшейся дислокацией головного мозга. При этом ФИО1, нанося А.И.А, целенаправленные удары по разным частям тела, в том числе в область расположения жизненноважных органов - голову, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Указал, что 10 июня 2018 года в вечернее время он и А.И.А, по месту проживания последней совместно распивали спиртные напитки, от чего находились в алкогольном опьянении. В какой-то момент совместного распития алкоголя А.И.А, начала оскорблять его нецензурными словами. Данные оскорбительные фразы А.И.А, и его собственное алкогольное опьянение повлияли на его волю, вызвали чувство злости и неприязни к А.И.А, В связи с чем он причинил последней телесные повреждения путем её избиения рукой по лицу. От полученных ударов А.И.А, упала грудью на подлокотник дивана, а затем упала на пол. После этого он нанёс ей ещё не менее 5 ударов ногами по разным частям тела. В тот момент сожитель А.И.А, – П.О.А. находился в одной с ними комнате, лежал на кровати. Не исключил, что, возможно, нанёс большее количество ударов А.И.А,, но в силу своего алкогольного опьянения все их не запомнил. Также указал, что убивать А.И.А, или причинять той тяжкие телесные повреждения он не хотел. Поэтому на следующее утро, то есть 11.06.2018 года он вернулся по месту проживания А.И.А,, где встретился с ней. А.И.А, в тот момент сидела в комнате на краю дивана. После принесенных им извинений А.И.А, отреагировала кивком головы, но ни чего не ответила. В тот момент сожитель А.И.А, – П.О.А. находился дома. После этого он ушел. Просил строго его не наказывать, заявил о своём раскаянье, в судебном заседании принес извинения законному представителю потерпевшей. Частично признал гражданский иск представителя потерпевшей. Высказал готовность понести наказание за совершенное преступление по настоящему делу, а также частично возместить моральный и материальный ущерб стороне потерпевшей. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Ш.А.И., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая А.И.А, приходилась ей дочерью. Отношения между ней и дочерью были сложные, потому что потерпевшая не работала, была лишена родительских прав, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Потерпевшая является матерью двоих детей: старшей дочери 21 год, а младшей - 11 лет, в отношении последней потерпевшая лишена родительских прав. У потерпевшей в последнее время при жизни имелся сожитель - ФИО2, с которым та проживала совместно. На П.О.А. потерпевшая никогда не жаловалась. 13 июня 2018 года утром она собиралась на работу, в этот момент пришел П.О.А. и сообщил, что обнаружил А.И.А, мертвой. Больше ничего не пояснил. Она ему сказала вызвать бригаду «скорой помощи» и сотрудников полиции. Сама пошла в квартиру по месту проживания А.И.А, К моменту её прибытия туда уже приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Также подошла мать П.О.А. Врачи бригады «скорой помощи» сразу констатировали смерть А.И.А,, которая наступила от телесных повреждений. Однако 10 июня 2018 года днём А.И.А, приходила к ней в гости и на лице у той синяков она не видела. Сотрудники полиции спрашивали у П.О.А. по поводу смерти А.И.А, и по поводу телесных повреждений на теле. П.О.А. пояснял, что к смерти А.И.А, отношения не имеет. Пояснил, что накануне к ним приходил ФИО1, который был в алкогольном опьянении, возможно, тот и причинил телесные повреждения А.И.А, Также представитель потерпевшей поддержала свой гражданский иск и высказала мнение о необходимости назначения строго наказания подсудимому в случае признания его виновным в совершенном преступлении по настоящему делу; 

- показаниями свидетеля П.О.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым в ночь с 10 на 11 июня 2018 года он, находясь по месту своего проживания с сожительницей А.И.А,, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся от шума, исходившего от распивавших в одной с ним комнате спиртные напитки А.И.А, и его знакомого ФИО1 Так как он был в сильном опьянении, то вставать с кровати он не стал. При этом, в какой-то момент, открыв глаза, он увидел, как после высказанных А.И.А, оскорбительных фраз в адрес ФИО1, тот нанёс А.И.А, кулаком правой руки два удара в область левого глаза. От данных ударов А.И.А, упала на подлокотник стоявшего рядом дивана грудью, а затем упала на пол. ФИО1 подошел ближе к А.И.А, и начал ногами наносить последней удары по телу и по голове. В этот момент он всё равно не встал с кровати, а сделал вид, что спит, поскольку в силу своего сильного опьянения и испуга за себя, не стал вмешиваться. Через некоторое время ФИО1 перестал избивать А.И.А, и ушел из их квартиры, а он вновь уснул. На следующее утро, то есть 11 июня 2018 года проснувшись, он увидел, что А.И.А, лежала на полу в их квартире и была в сознании. Он спросил у А.И.А,, что произошло. Та ответила, что её избил ФИО1 Он вытер лицо А.И.А, от крови, дал стакан воды попить и помог той сесть на край дивана. К этому времени к ним домой снова пришел ФИО1, который извинился перед А.И.А, и ушел в неизвестном направлении. Он также ушел из квартиры в магазин. Когда вернулся, то увидел, что А.И.А, лежала возле дивана на полу, а возле неё было одеяло. Он подумал, что потерпевшая спит и не стал её будить. Затем, периодически он уходил из дома, а когда возвращался домой, то А.И.А, продолжала лежать на полу. Он продолжал думать, что она спит ввиду похмельного синдрома, так как дышала. 13 июня 2018 года ранним утром он, подойдя к А.И.А,, заметил, что она не дышит, а её тело было холодным. После этого он побежал к матери А.И.А, - Щ.А.И.. Затем вызвал сотрудников скорой помощи и полицию. Указал, что кроме ФИО1 телесные повреждения А.И.А, не наносил. Когда он уходил из дома в период с утра 11.06.2018 года до утра 13.06.2018 года дверь их квартиры была закрыта;

- показаниями свидетеля С.Г.П., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Потерпевшую А.И.А, знала как соседку своей матери. Сообщила, что ФИО1 в последние годы допускал злоупотребления спиртных напитков. В состоянии опьянения ФИО1 мог повести себя не предсказуемо и совершить негативный поступок. Также сообщила, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок. Также сообщила о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, в частности иммунной системы; 

- показаниями свидетеля П.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым П.О.А. является её сыном, который проживает отдельно по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу сын около месяца до рассматриваемых событий проживал с А.И.А, По обстоятельствам дела ей известно, что 13 июня 2018 года примерно в 06 часов 00 минут к ней в двери постучал П.О.А., который сообщил, что А.И.А, умерла. Она сказала, чтобы тот сообщил о случившемся матери А.И.А,, а сама она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции (т. 1 л.д. 97-100); 

- показаниями эксперта С.К.А. от 08.08.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». В рамках своей работы он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа А.И.А,. В результате экспертного исследования он, исходя из характера травмы, степени выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, при условии наличия заболеваний, связанных с поражением иммунной систем, пришел к выводу о том, что А.И.А, страдала заболеванием иммунной системы. В связи с чем полагает возможным допустить вероятность возникновения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.И.А,, с 17 часов 00 минут и позднее 10 июня 2018 года. Максимальное количество времени от причинения повреждений до смерти составляет 24 часа (т. 1 л.д. 182-184); 

- показаниями свидетеля К.В.А. от 26.07.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.06.2018 года примерно в 06 часов 40 минут из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, у подъезда указанного дома они встретили П.О.А., который пояснил, что он преступление в совершении А.И.А, не совершал, а указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. П.О.А. пояснил, что ФИО1 во время распития спиртных напитков, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> наносил удары по разным частям тела А.И.А, (т. 1 л.д. 101-103); 

- показаниями свидетеля Е.С.А, от 17.07.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2018 года примерно в 06 часов 40 минут из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> им совместно с К.В.А. было получено сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес> У подъезда указанного дома они встретили П.О.А., который сообщил о совершенном преступлении в отношении погибшей А.И.А, В качестве подозреваемого П.О.А. назвал ФИО1 и указал на того, как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 105-107); 

- показаниями свидетеля Н.К.Н. от 20.07.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2018 года она и её знакомая М.Е.А. в утреннее время пришли в гости к П.О.А., который находился с А.И.А, При встрече они вместе употребляли спиртные напитки. Во время их нахождения у П.О.А. и А.И.А, последние между собой не конфликтовали, телесных повреждений А.И.А, никто не причинял (т. 1 л.д. 108-111); 

- показаниями свидетеля М.Е.А. от 18.07.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2018 г. она и Н.К.Н. около 09 часов пришли в гости к П.О.А., который проживал с А.И.А, В гостях у последних они совместно употребляли спиртные напитки. Со слов П.О.А. ей известно, что после их ухода 10 июня 2018 года в вечернее время к П.О.А. в квартиру пришёл ФИО1, у которого с А.И.А, произошёл конфликт. В ходе данного конфликта А.И.А, оскорбила ФИО1 после чего ФИО1 нанёс А.И.А, удары по различным частям тела (т. 1 л.д. 112-115); 

- показаниями свидетеля В.Г.С. от 08.08.2018 г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2018 года на 13 июня 2018 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 06 часов 30 минут 13 июня 2018 года ими была получена заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится девушка без сознания. Прибыв по указанному адресу в 06 часов 55 минут 13 июня 2018 года в квартире был обнаружен труп девушки, установленной как А.И.А,, тело, голова и ноги которой были в многочисленных синяках и кровоподтёках. Со слов было установлено, что А.И.А, была обнаружена своим гражданским мужем без сознания, также было установлено, что А.И.А, злоупотребляла спиртными напитками (т.1 л.д. 116-118);

- показания ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на допросах, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым 10.06.2018 г. в вечернее время он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому П.О.А., проживавшему в 

<

адрес> совместно с А.И.А, По прибытии дверь ему открыла А.И.А,, которая позволила ему войти в квартиру, но сообщила, что П.О.А. спит. При этом А.И.А, в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. По приглашению А.И.А, он прошёл в комнату, где стал употреблять с последней принесенный с собой спирт. П.О.А. в этот момент спал на диване в той же комнате, в которой они употребляли алкоголь. В какой-то момент распития спирта А.И.А, оскорбила его нецензурными словами, что сильно его разозлило. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог проконтролировать свои негативные эмоции, вызванные оскорбительными словами А.И.А,, в связи с чем подошел к той на близкое расстояние и ударил правым кулаком по лицу А.И.А, около трех раз. В момент нанесения ударов А.И.А, стояла напротив него в комнате возле дивана. От нанесенных ударов А.И.А, упала грудью на подлокотник дивана, после чего упала на пол. Затем, он подошел к А.И.А, и, продолжая находится в озлобленном состоянии, нанес той удары ногами по телу. Сколько и по каким частям тела он ударил А.И.А,, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и озлобленном состоянии. Не исключил, что нанес А.И.А, то количество ударов, которое обнаружено на теле последней судебным медиком – экспертом. Затем он ушёл из квартиры П.О.А. и А.И.А, в один из подъездов ближайшего жилого дома. Там, он уснул до утра 11.06.2018 года. Проснувшись утром 11.06.2018 г., он вернулся в квартиру к П.О.А. и А.И.А,, чтобы извиниться перед последней. Когда он пришел к ним, то застал А.И.А,, сидевшей на краю дивана. Он подошел к ней и извинился. На что А.И.А, ничего ему не ответила, но кивнула головой (т. 2 л.д. 9-13, 18-20, 25-47).

Кроме того, событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра трупа от 13.06.2018 г., согласно которому осмотрен труп А.И.А, с многочисленными кровоподтёками (т.1 л.д. 17-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 9 следов пальцев рук, а также установлена обстановка на месте обнаружения трупа А.И.А, (т. 1 л.д. 27-37); 

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 14.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 на правой руке на тыльной стороне ладони у начала фаланги указательного пальца обнаружены ссадины (т. 1 л.д. 54-63

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2018 г., согласно которому осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО1, которые были на нём в момент конфликта с А.И.А,, а именно: брюки, футболка (т. 1 л.д. 75-77); 

- заключением эксперта № от 20.07.2018 г., согласно которому в июне 2018 года на момент освидетельствования у ФИО1 имела место ссадина (ссадины) на тыльной поверхности кисти правой верхней конечности в проекции II пястно-фалангового сустава (т. 1 л.д. 197-198); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 01.08.2018 г., согласно которому с момента наступления смерти А.И.А, до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошёл промежуток времени, продолжительность которого могла составлять около двух - трёх суток. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, включавшей в себя множественные кровоподтёки в области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под оболочки головного мозга (субдуральная гематома, очаговые субарахноидальные кровоизлияния), сопровождавшейся дислокацией головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди, включавшие в себя кровоподтёки в области груди, переломы 8,9 ребер слева по средней подмышечной линии и 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако в данном конкретном случае они не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа обнаружены множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Эти повреждения могут являться следами борьбы и самообороны. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило: в области головы - не менее 6; в области груди - не менее 8; в области верхних и нижних конечностей - не менее 45. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени, продолжительность которого могла составлять несколько часов. В течение этого времени потерпевшая могла сохранять способность совершать самостоятельные действия. Повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени, на что указывает однотипная степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным. На взаимное расположение потерпевшего и травмирующего орудия указывает локализация телесных повреждений (т. 1 л.д. 173-180); 

- явкой с повинной ФИО1 от 14.06.2018 г., согласно которой он сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков нанёс телесные повреждения А.И.А, (т. 2 л.д. 4).

Оценив в совокупности по правилам ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Та, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей Ш.А.И., эксперта С.К.А., свидетелей В.Г.С., М.Е.А., Н.К.Н., Е.С.А,, К.В.А., П.Н.А., П.О.А., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В том числе суд принимает в качестве правдивых показаний свидетеля П.О.А. его показания, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что он видел как ФИО1 совершил избиение А.И.А, Поскольку данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также самого подсудимого. В связи с чем показания свидетеля П.О.А., данные в судебном заседании о том, что он не видел факт причинения ФИО1 телесных повреждений А.И.А,, суд отвергает, как несостоятельные. 

Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у указанных представителя потерпевшей, эксперта и свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания представителя потерпевшей, эксперта и свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах представителя потерпевшей, эксперта, свидетелей, а также при проведении осмотров места происшествия, выемок, изъятия вещей, при осмотрах предметов и документов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив и проверив показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде подсудимым ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Поскольку указанные показания даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности в присутствии защитника, при разъяснении подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае его последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершенное преступное деяние, описанное в настоящем приговоре.

Время, место, способ совершенного ФИО1 преступления, описанного в настоящем приговоре, и его вина в совершении преступного деяния, а также конкретные его действия, направленность умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется. 

Так, нанося потерпевшей удары рукой в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления.

Смерть потерпевшей А.И.А, наступила от телесных повреждений, причиненных ФИО1, в связи с чем, между действиями подсудимого и общественно - опасными последствиями - смертью потерпевшей, существует прямая причинная связь. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, расценивая их как способ минимизировать степень своей ответственности за совершенное преступление. А также потому, что указанные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

В то же время исходя из показаний свидетеля П.О.А. и подсудимого ФИО1 суд признаёт, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшей явилось её аморальное поведение, выразившееся в высказанных ФИО1 оскорблений в нецензурной форме. 

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, его семейное и материальное положение, род деятельности, уровень дохода и образ жизни. Кроме того, в качестве иных данных о личности ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 71-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным учесть его явку с повинной (т.2 л.д.4) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также аморальность поведения потерпевшей А.И.А,, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ ), в качестве которого суд принимает высказанные потерпевшей оскорбительные слова в адрес подсудимого в нецензурной форме. В качестве активного способствования расследованию преступления суд считает возможным учесть признательные показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, согласно которым он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 9-13, 18-20, 25-47). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание по настоящему делу, а также учитывает наличие у него тяжелых заболеваний иммунной системы (ч.2 ст.61 УК РФ) и малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, добровольное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. А именно данное состояние опьянения усугубило изменение его волевого контроля над собой. Из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, неоправданно усилило его агрессию к потерпевшей на фоне возникших отрицательных эмоций, что повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение данного преступления и привело к смерти потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное им по настоящему делу преступление в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для условного осуждения ФИО1, то есть не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в той части, в которой они предусматривают наличие условий для изменения категории на менее тяжкую, принимая во внимание размер наказания, подлежащий назначению подсудимому за совершенное им преступление, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие признанного судом обстоятельства, отягчающего наказания, наличие у него неснятых и не погашенных судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Сосновского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2017 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, а также принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, установленных настоящим приговором и указанным приговором от 27.03.2017 года, то руководствуясь положением ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного условного осуждения ФИО1

Кроме того, суд учитывает наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2017 г., наказание по которому в виде ограничение свободы, исполнено лишь частично.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.1 ст. 70 УК РФ, а по отношению к наказанию, назначенному приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2017 г., и положения ст.71 УК РФ. В связи с чем к наказанию, назначенному настоящим приговором, суд частично присоединяет неотбытые части наказаний, назначенных приговором Сосновского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2017 года и приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2017 г.

В то же время, учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора мирового судья судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от 03 июля 2018 года, провозглашенного после совершения преступления по настоящему делу, наказание по которому назначено условно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного условного осуждения ФИО1 по данному приговору. Поэтому он подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору суд с учетом совершенного им особо тяжкого преступления, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь положением п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в том числе для обеспечения последующего исполнения приговора. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В судебном заседании представителем потерпевшей (гражданским истцом) Щ.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, а также расходов, понесенных ею на погребение потерпевшей, в размере 90000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные гражданским истцом документы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины каждого из подсудимых; их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости и соразмерности.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что смерть А.И.А,, наступившая в результате действий подсудимого ФИО1, ей Щ.А.И., являющейся матерью потерпевшей, причинила нравственные страдания. Случившееся для матери потерпевшей стало психологической травмой, так как она потеряла близкого человека – дочь, от чего испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве невосполнимой утраты, нарушающей их психическое благополучие, в связи с чем, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей Щ.А.И. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего, степень виновности подсудимого, его материальное положение, характер взаимоотношений между потерпевшей А.И.А, и её близкими родственниками, в частности со своей матерью, и приходит к выводу, что моральный вред гражданского истца Щ.А.И. компенсирует сумма в размере 700000 рублей.

Исковые требования гражданского истца Щ.А.И. о взыскании с подсудимого расходов на погребение потерпевшей в размере 41080 рублей, суд также считает обоснованными. Поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО1 к смерти потерпевшей А.И.А,, а расходы на погребение являются необходимыми, документально подтверждены письменными доказательствами.

ФИО1 трудоспособен и имеет возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, во взысканных с него суммах.

В остальной же части гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 48920 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств понесенных затрат на данную сумму суду не представлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных приговорами Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания по настоящему делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск представителя потерпевшей Щ.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.А.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.А.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 41080 (сорок одну тысячу восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: брюки и футболку, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО1 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Сухой