КОПИЯ

Дело № 1-399/2021

УИД 70RS0004-01-2021-001644-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

потерпевшей Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 15 октября 2015 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года с наказанием по приговору от 15 октября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 16 марта 2021 года (задержан 15 марта 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.В.СБ. с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.Г. спит и не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: бутылку спиртовой клюквенной настойки стоимостью 100 рублей, копченую колбасу стоимостью 150 рублей, вареную колбасу стоимостью 100 рублей, сливочное масло в пластиковой упаковке массой 400 грамм стоимостью 200 рублей, куриную тушку массой не менее 1 кг. стоимостью 100 рублей, мясо говядины массой не менее 0,5 кг. стоимостью 150 рублей, мясо индейки массой 1 кг. стоимостью 350 рублей, три творожных сырка стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 90 рублей, две пачки творожка «Чудо» стоимостью 40 рублей за пачку на общую сумму 80 рублей, десяток яиц стоимостью 60 рублей, сетевой удлинитель «finePower» модели «Elementary 350 W» стоимостью 350 рублей, электрический чайник «Электролюкс» в корпусе белого цвета, стоимостью 350 рублей, телефон «Alkatel 5033D LTE Dual sim blue» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своим усмотрению, причинив потерпевшей Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил зайти в гости к своему другу, который проживает в частном одноэтажном доме по 

<

адрес>, зайдя в квартиру одного из домов, дверь который была приоткрыта, он увидел, что в комнате спали две женщины, он понял, что перепутал дом, и вышел, однако выйдя из калитки, он решил похитить что-нибудь из данного дома, для чего вернулся, снова вошел в дом, где из кухни похитил два электрических чайника, один из которых был без подставки, два сотовых телефона «Алкатель», бутылку настойки, забрал из холодильника продукты питания, точный перечень которых не помнит. Все похищенное сложил в пакет и вышел из дома, прикрыв за собой дверь. На следующий день он поехал на Центральный рынок, где продал два похищенных сотовых телефона примерно за 1000 рублей и один электрический чайник за 100-200 рублей, остальное имущество оставил себе, продукты съел. В последующем, когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенные ранее электрический чайник и удлинитель. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшей, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Данные показания Е.В.СБ. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал 

<

адрес> и рассказал о совершенном им преступлении, подробно указывая при этом места, откуда похищал имущество (л.д. 137-142).

Оценивая признательные показания ФИО1 суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Н.Г. (л.д.78-82, 84-86), свидетеля И.В. (л.д.114-116).

Согласно показаниям потерпевшей Н.Г., допрошенной на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой из магазина, выпила спиртного и легла спать, при этом входную дверь она закрыть забыла, так как думала, что зайдет сын, который чистил снег около дома. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры пропал удлинитель, два сотовых телефона марки «Alkatel», два электрических чайника и продукты питания, всего у нее было похищено имущество на общую сумму 2830 рублей. В последующем, посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе ее дома, она увидела, что к ней в дом заходил ранее неизвестный ей мужчина. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля И.В. – оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении имущества Н.Г. из 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у потерпевшей во дворе дома установлена видеокамера, в ходе просмотра совместно с потерпевшей У. записи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе ее дома, он изъял фрагменты записи (л.д.114-116).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимого Е.В.СВ. в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее имущества (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы папиллярных узоров с двери холодильника (л.д. 18-24);

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных узоров с двери холодильника пригодны для идентификации по ним личности и оставлены гипотенаром ладони правой руки Е.В.СВ. (л.д. 69-74); 

- протоколом выемки у свидетеля И.В. CD-R-диска с видео и фотоматериалами с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.118), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.119-122, 123),

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, согласно которому в ходе личного обыска были изъяты сетевой удлинитель «finePower» модели «Elementary 350 W» и электрический чайник марки «RIZHUFU» (л.д. 91-92), которые были осмотрены (л.д.119-122), признаны вещественными доказательствами (л.д.123-124), а впоследствии возвращены потерпевшей Н.Г. (л.д. 128).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Е.В.СБ. совершил тайное хищение имущества У. с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что его умысел был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Е.В.СБ. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая спит и не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом, тайно похитил имущество потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Е.В.СБ. осознавал то обстоятельство, что вторгается в жилище потерпевшей неправомерно, с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

Таким образом, действия Е.В.СВ. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Е.В.СБ. на учете у психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Е.В.СБ. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости.

Вместе с тем, Е.В.СБ. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются возвращение потерпевшей части похищенного имущества, полное признание Е.В.СГ. вины и раскаяние в содеянном.

Также с учетом предмета хищения, в частности продуктов питания, которые подсудимый употребил в пищу, данных о личности Е.В.СВ., который не имеет постоянного места жительства, паспорта, места работы, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием места жительства, регистрации, постоянного места работы и источника дохода. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Е.В.СБ. по месту жительства характеризуется посредственно, находится под диспансерным наблюдением в Томском областном наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Е.В.СВ. имеет место опасный рецидив преступлений – ранее он был осужден за тяжкое преступление (приговор от 15 октября 2015 года), вновь совершает тяжкое преступление. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Е.В.СД. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличия опасного рецидива преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Несмотря на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья, а также иждивенцев не имеет, доказательств того, что он предпринимал какие-то иные меры, не связанные с совершением корыстных преступлений, направленные на поиск выхода из сложившейся жизненной ситуации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая в том числе и изложенное выше, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в силу положений п.15 ст. 5 УПК РФ исчисляется с момента его фактического задержания - с 15 марта 2021 года. 

На основании п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ лишение свободы определяется к отбытию в колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Е.В.СВ. под стражей по настоящему делу с момента задержания – с 15 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.В.СД. оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Вещественные доказательства – следы папиллярных узоров и диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2021. Опубликовать 14.09.2021.

Судья