Дело №2-1690/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Потёминой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, в соответствии с которым был выдан кредит на неотложные нужды в размере 437056 руб. 07 коп. с окончательным сроком возврата кредита до dd/mm/yy под 22,50% годовых. Ссылаясь на положения ст. 309, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на dd/mm/yy в общем размере 438162 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 400386 руб. 16 коп. по ставке 22,50% годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13581 руб. 63 коп. и обратить взыскание на транспортное средство по договору залога - ..., dd/mm/yy выпуска, цвет белый, № №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, с определением начальной продажной цены в размере 405 000 рублей.

В судебное заседание представитель банка ФИО3 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что гашений задолженности по кредиту заемщиком не производилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из того, что в адрес ответчиком судебные извещения доставлены, но не получены, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что dd/mm/yy между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере 315000 руб. в размере 437056 руб. 07 коп. с окончательным сроком возврата кредита до dd/mm/yy под 22,50% годовых. 

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами по графику. Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05 % за каждый день просрочки нарушения обязательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. 

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства.

Из данных доказательств следует, что сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике ФИО1 Между тем, обязательства заемщиком по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету. По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет в общем размере 438162 руб. 61 коп., в том числе: основой долг – 400386 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 35703 руб. 55 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 764 руб. 70 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 620 руб. 25 коп, штраф за несвоевременную уплату процентов -687 руб. 95 коп. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойку, как с ответчика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие о начислении банком штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа, согласовано сторонами. Штрафы исчислены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер исчисленной банком неустойки, оснований считать штрафы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Требования истца о взыскании всей суммы задолженности по состоянию dd/mm/yy в общем размере 438162 руб. 61 коп. с указанных лиц в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также правомерными суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга по кредиту в размере 400386 руб. 16 коп. по ставке 22,50% годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, а также принципу надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой, учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов согласно п. 12 условий кредитного договора в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства ..., dd/mm/yy выпуска, цвет белый, № №, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором залога, свидетельством о регистрации уведомлением о возникновении залога движимого имущества, свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС.

По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства значится ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залога заключен в данном случае между ФИО1 и банком в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенным, судом не установлено. 

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком, размер задолженности и стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в п. 1.6 договора залога, установленная в размере 405000 рублей, позволяют суду придти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, также не установлено. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, существа материального правоотношения, возникшего между сторонами, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 13581 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» удовлетворить;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общем размере 438162 руб. 61 коп., в том числе: основой долг – 400386 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 35703 руб. 55 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 764 руб. 70 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 620 руб. 25 коп, штраф за несвоевременную уплату процентов -687 руб. 95 коп. 

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 400386 руб. 16 коп. по ставке 22,50% годовых, начиная с dd/mm/yy по день полного гашения кредита; 

- штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов согласно п. 12 кредитного договора № от dd/mm/yy в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13581 руб. 63 коп. 

Обратить взыскание по договору залога №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, на автомобиль ..., dd/mm/yy выпуска, цвет белый, № №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 405 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в том случае если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года. 

Судья: Н.С. Петрова