Дело № 2-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ по обращению Ш.А.

В обоснование заявления указано, что Ш.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № № требования Ш.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 334 378 рублей 80 копейки. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Обжалуемое решение вынесено 

<

дата>, вступает в законную силу 

<

дата>, следовательно, срок для обжалования истекает 

<

дата>. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий Б.З., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Б.З. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ш.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №. 

<

дата> Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проеден осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> « № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 почтового идентификаторах» №. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> от СТОА ИП Х.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 

<

дата> №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», произвел истцу выплату в размере ... рублей 83 копейки, из которых страховое возмещение в размере ... рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование о взыскании неустойки в Решении Финансового уполномоченного от 

<

дата> не рассматривалось, истцом не заявлялось. 

<

дата> от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере ... рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 621 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.А. взыскана неустойка в размере 334 378 рублей 36 копеек. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ш.А., заявление ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя. 

В судебное заседание представитель Службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, письменные возражения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 

<

дата> вследствие действий Б.З., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Ш.А. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность Б.З. на дату ДТП застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность Ш.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №. 

<

дата> Ш.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проеден осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> №/А уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Х.А.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> от СТОА ИП Х.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .... рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 

<

дата> №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», произвел истцу выплату в размере ... рублей, 83 копейки, из которых страховое возмещение в размере ... рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование о взыскании неустойки в Решении Финансового уполномоченного от 

<

дата> не рассматривалось, истцом не заявлялось. 

<

дата> от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере ... рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубль 64 копейки (с удержанием 13% НДФЛ в размере ... рублей), что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.А. взыскана неустойка в размере ... рублей 36 копеек, также взысканы почтовые расходы в размере ... рублей, вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере ... рублей - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (далее - Методика).

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному делу заявлено не было.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушение срока, им был верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Ш.А., и правомерно отказано во взыскании со страховой организации финансовой санкции по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от 

<

дата> требования Ш.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ш.А. ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.А. неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (...

Определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата>.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

В связи с изложенным, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд признает обоснованными.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, не может быть принят судом во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, страховая компания должна была предвидеть наступление для неё неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова