Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 518286,44 рублей, из которых 350000 рублей – сумма основного долга, 1125827 рублей – проценты за пользование займом, 27431 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 28,44 рубля – почтовые расходы. 

Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ФИО3 просил суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 028 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что т.к. решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме, то на всю сумму, взысканную решением суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 был надлежащим образом извещен, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 518286,44 рублей, из которых 350000 рублей – сумма основного долга, 1125827 рублей – проценты за пользование займом, 27431 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 28,44 рубля – почтовые расходы. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, оно до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из письма Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не взыскивались.

Таким образом, учитывая, что решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено и имеет место просрочка исполнения ФИО3 денежного обязательства, суд полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, со дня следующего за днем вступления решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и по дату определенную истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689685,75 рублей, исходя из следующего расчета:

с 

<

данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть начислена и на сумму, взысканных судебных расходов, включая расходы по оплате почтовых услуг, т.к. у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), как было указано ранее, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а, следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, на основаниист. 395ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату почтовых услуг и расходов на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец, являясь инвалидом второй группы, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом его исковые требования удовлетворены частично на сумму 689685,75 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 10 097 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 689 685 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.