2-2122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 

<

адрес> Подольск, ПГСК «Центр» о признании права собственности, по иску ПГСК «Центр» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, убрать охрану и двери, отмене незаконной постановки на кадастровый учет,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточненных требований в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 предъявила иск к ответчикам о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 пандусную автодорогу с 3-го по 4-ый этаж площадью 1000 кв.м, крышу автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м, техническое помещение на 5 этаже площадью 89,1 кв.м, признать право собственности по 1/3 доли за каждым на указанное имущество, сохранить в реконструированном состоянии техническое помещение на 5 этаже площадью 89,1 кв.м и признать право собственности по 1/3 доли за каждым из истцов на указанное помещение, свои требования мотивируя тем, что на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПГСК «Центр» и ФИО6, ФИО6 приобрел в собственность помещения, расположенные на 4-ом этаже проектной площадью 2700 кв.м, крышу автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м, техническое помещение 280 кв.м. Обязательство по оплате объема инвестиций ФИО6 выполнены в полном объеме, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками после его смерти являются: жена ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2, мать ФИО4 Определением Подольского ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества. Пандусная автодорога с 3-его по 4-ый этаж площадью 1000 кв.м, крыша автостоянки площадью 2400 кв.м,, техническое помещение площадью 280 кв.м при жизни ФИО6 оформлено и зарегистрировано не было, в связи с чем в раздел наследственного имущества не вошло. Техническое помещение на 5-ом этаже было реконструировано и стало иметь площадь 89,1 кв.м.

ФИО5 ПГСК «Центр» предъявил исковые требования к ФИО1 о приведении помещения № ПГСК «Центр», расположенное на 4-ом этаже и крышу ПГСК «Центр» в первоначальное состояние, убрать охрану, двери установленные на 2,3, 4 этажах и крыши, отменить постановку на кадастровый учет указанных площадей, мотивируя тем, что ФИО1 незаконно возведен 5 этаж и она захватила места общего пользования на 2,3,4 этажах и кровли крыши, указанные помещения незаконно поставлены на кадастровый учет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ПГСК «Центр».

ФИО5 ПГСК «Центр» в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свои исковые требования.

ФИО5 

<

адрес> Подольск возражал против требований ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ПГСК «Центр» - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Центр» и ФИО6, заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ФИО6 принял участие в строительстве всех помещений, расположенных на 4 этаже, проектной площадью 2700 кв.м, пандусной автодороги с 3-го по 4-ый этаж включительно, площадью 1000 кв.м, крыши автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м, техническое помещение площадью 280 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора объем инвестирования указанных помещений, с учетом строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных сметой был установлен в размере 4 200 000 руб., что эквивалентно 150 000 у.е. по курсу ЦБ на день подписания настоящего договора.

Кооператив на основании п.3.2.1 Договора обязался сдать законченные строительством помещения, указанные в п. 1 договора, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией в эксплуатацию во 2 квартале 2001 года. При этом кооператив обязался:

- обеспечить подводку электроэнергии, воды и канализации на уровне 4-го этажа;

- выполнить гидроизоляцию крыши, оборудовать въезд на крышу;

- установить необходимое количество перегородок и 8 ворот в помещениях 4-го этажа;

- провести штукатурные работы;

- установить пожарные гидранты пожарную сигнализацию;

- заасфальтировать проезды;

- выполнить отсечку теплового контура 4-го этажа. 

Свои обязательства по договору инвестирования ФИО6 выполнил, внес предусмотренную договором сумму денег, что подтверждается квитанциями л.д.133. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средств внесенных ФИО6 по договору инвестирования ему переданы в собственность все помещения площадью 2435 кв.м, расположенные на 4 этаже многоэтажного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Цетр» и ФИО6 заключен договор на строительство хозяйственного блока площадью 48,9 кв.м, цена договора определена сторонами в сумме эквивалентной 3307 у.е.

Условия указанного договора сторонами выполнены, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи хозяйственного блока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками по закону после его смерти являются жена ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2, мать ФИО4 

Определением Подольского ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю, за ФИО2 и ФИО3 на 1/4 долю за каждым на нежилое помещение, общей площадью 2435,0 кв.м на 4 этаже инв.№, лит Г и нежилое помещение, площадью 48,9 кв.м, расположенное на 5 этаже инв. № по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Центр», номер объекта 50:55:03:00866:001:0084. 

Пандусная автодорога с 3-го по 4-ый этаж, площадью 1000 кв.м, крыши автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м не были включены в наследственную массу после смерти ФИО6

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускает осуществление инвестиционной деятельности через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

П. 1 ст. 218 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПГСК "Центр" о признании права собственности на пандусную автодорогу с 3-го по 4-ый этаж, площадью 1000 кв.м, крыши автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м, суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, полностью произвел оплату инвестиционного взноса, многоэтажный гараж введен в эксплуатацию, указанное в договоре имущество фактически было передано ФИО6, с указанного времени ФИО6 пользовался спорным имуществом и со стороны ПГСК «Центр» претензий к нему предъявлено не было в связи с чем его наследники вправе требовать защиты права в суде, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности, не включение в акт приема-передачи данного имущества не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 прав на объекты недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении ее прав.

Доводы ФИО5 ПГСК «Центр» о том, что отсутствует подлинный договор об инвестировании строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор инвестирования в строительстве находится в деле правоустанавливающих документов, находящемся в Управлении Росреестра, копия дела правоустанавливающих документов представлена по запросу суда в материалы дела.

Доводы о том, что крыша является общим имущество и не может быть самостоятельным объектом права собственности, суд находит необоснованными, т.к. в договоре об инвестировании в строительство кооператив взял на себя обязательства выполнить гидроизоляцию крыши и оборудовать въезд машин на крышу, из чего следует, что крыша являлась самостоятельным объектом права, подлежащего передаче ФИО1

Кроме того, договор инвестирования в строительства в установленном порядке ПКГС «Центр» оспорен не был.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение № (хозяйственный блок), общей площадью 48,9 кв.м расположенное на 5 этаже было реконструировано.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы техническое помещение на 5 этаже реконструировано в офисные помещения. Реконструкция произведена путем строительства кирпичной пристройки с увеличением общей площади с 48,9 кв.м до 89,1 кв.м.

В судебном заседании эксперт пояснил, что реконструированное техническое помещение не нарушает строительные нормы и правила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд считает, возможным сохранить техническое помещение в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми право собственности на техническое помещение площадью 89,1 кв.м.

ФИО5 ПГСК «Центр» заявлены требования о об обязании ФИО1 привести нежилое помещение № расположенное на 4-этаже и крышу в первоначальное состояние.

В заключении эксперта указано, что на 4-ом этаже произведена перепланировка 4 этажа путем устройства новых перегородок, дверных заполнений и ворот, ворота установлены на пандусной дороге на спуске с четвертого на третий этаж. Обследованием крыши установлено, на крыше имеется некапитальная хозпостройка из легких металлических конструкций площадью 212,5 кв.м, кирпичный склад, котельная площадью 94,5 кв.м, помещение № площадью 49,9 кв.м.

ФИО5 ФИО1 заявлено ходатайство о примении к заявленным ПГСК «Центр» исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция 4 этажа и крыши создает такую угрозу. 

О наличии реконструкции ПГСК «Центр» было известно сразу после ее производства, данные сведения были внесены в технический паспорт в 2009 году.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, что является основанием для отказа в иске.

ФИО5 ПГСК «Центр» пояснил, что иск предъявлен в суд 2017 году, т.к. он избран председателем только правления только ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство не имеет правового значения.

Требования о сносе ворот, расположенных на 2,3 этажах и обязании убрать охрану, не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств подтверждающих, что ворота были установлены ФИО1, а также о наличии охраны, доказательства не представлены, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ворота установлены на спуске с 4 на 3 этаж на пандусной автодороги, суд считает, не подлежат сносу, поскольку по условиям договора об инвестировании на 4 -ом этаже должны быть установлены 8 ворот.

Согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 50:27:0000000:131258 ( предыдущие номера 50:55:03:00866:001:0084, 3081) находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Центр» в настоящее время помещение площадью 4362,9 кв.м, расположенное на 4 и 5 этаже.

Основанием для изменения учетных даных объекта недвижимости послужило заявление ФИО1 с представленным техническим планом.

ПГСК «Цетр» просит признать незаконной постановку на кадастровый учет спорных помещений.

Данные требования, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку за ФИО1 произведена регистрации права собственности на оспариваемые помещения, что подтверждается письмом Подольской ФИО5 прокуратурой.

Данная запись ПГСК «Центр» не оспорена, в связи с чем суд считает, что ПГСК «Центр» не верно выбрано способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 пандусную автодорогу с 3-го по 4-ый этаж площадью 1000 кв.м, крышу автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на пандусную автодорогу с 3-го по 4-ый этаж площадью 1000 кв.м, крышу автостоянки на 50 машиномест площадью 2400 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на техническое помещение на 5 этаже площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Центр» за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ПГСК «Центр» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение №, расположенное на 4 этаже и крышу в первоначальное состояние, убрать охрану и двери на 2,3,4 этажах и крыши, отмене незаконной постановки на кадастровый учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>