Дело № 2-207/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-005380-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Кемерово к администрации г. Кемерово о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Кемерово обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района города Кемерово проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка по информации, поступившей из администрации города Кемерово, о бездействии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томский областях (далее - МТУ Росимущества).

В прокуратуру Кировского района города Кемерово поступила информации администрации города Кемерово от **.**.**** ### о том, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ..., расположены открытые резервуары для воды глубиной от 3 до 4 м, внутри которых скапливается вода.

В целях проверки изложенных в информации обстоятельств **.**.**** прокуратурой района произведен осмотр земельного участка с кадастровым ###, расположенного по адресу: ..., по результатам которого доводы о наличии на данном участке опасных для неопределенного круга лиц объектов - резервуаров, наполненных водой, доступ к которым не ограничен, нашли свое подтверждение.

При этом в информации от **.**.**** ### указано, что администрация города Кемерово неоднократно обращалась в МТУ Росимущества, однако МТУ Росимущества в своих ответах ссылается на необходимость выполнить учет объектов как бесхозяйного имущества администрацией города Кемерово и осуществить в дальнейшем их снос.

Возражая против позиции МТУ Росимущества, администрация города Кемерово полагает, что МТУ Росимущества является собственником вышеуказанного земельного участка и обязано обеспечивать его безопасность.

Вместе с тем, прокуратурой района проанализировано решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, согласно которому исковые требования администрации города Кемерово к МТУ Росимущества об обязании совершить определенные действия - произвести снос заброшенных нежилых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым ### на территории, прилегающей к заводу «Прогресс» по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

Из содержания мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Кемерово следует, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым ###, имеют признаки бесхозности, в связи с чем все отношения по вопросу учета и сноса данных объектов должны регулироваться статьей 225 ГК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово **.**.**** не обжаловано истцом, вступило в законную силу **.**.****.

Учитывая изложенное, доводы администрации города Кемерово о том, что МТУ Росимущества является собственником вышеуказанного земельного участка и обязано обеспечивать его безопасность, необоснованны и противоречат выводам вступившего в силу решения суда.

Установленные при рассмотрении судом по иску администрации города Кемерово о сносе МТУ Росимущества объектов на участке с кадастровым ### обстоятельства администрацией города Кемерово игнорируются.

На основании вышеизложенных положений закона, а также с учетом выводов решения Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, обязанность выполнить учет и последующий снос спорных объектов (резервуаров) в целях недопущения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц возложена на администрацию города Кемерово.

Прокурор просит обязать администрацию города Кемерово обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлениями о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объектов - резервуаров, расположенных на земельном участке с кадастровым ### по адресу: .... Осуществить данные действия в течение **.**.**** со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил обязать администрацию города Кемерово обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым ### по адресу: ..., указанного на выноске из схемы расположения здания (сооружения), являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ЛИЦО_6 от **.**.****. Осуществить данные действия в течение **.**.**** со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 206-207).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» ФИО2 (том 1 л.д 84).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», конкурный управляющий ФИО3 (том 1 л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н., поддержала исковые требования с учетом изменения. 

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО1, действующая по доверенности от **.**.**** ### (том 1 л.д 205), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является собственностью Российской Федерации, следовательно, правовую судьбу объектов должно определить МТУ Росимущества. Представила в дело письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 104-106).

Третье лицо – МТУ Росимущества представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела, ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества ФИО4, действующая по доверенности от **.**.****, поддержала позицию истца, пояснив суду, что спорные объекты являются бесхозяйными, поэтому администрация г. Кемерово в силу закона должна обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных. Представила в дела письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 165-167).

Третьи лица ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», конкурный управляющий ФИО3, временный управляющий ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подержат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ «Об органах самоуправления») в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно части 30 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании трава муниципальной собственности на эту вещь.

Учет объектов недвижимого имущества в предусмотренном статьей 225 ГК РФ порядке осуществляется во исполнение абзаца 7 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) на основании пункта 5 Приказа № 931 «О порядке учёта бесхозяйной вещи».

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относиться в том числе и принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок) предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания пункта 5 Порядка следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района города Кемерово проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка по информации, поступившей из администрации города Кемерово, о бездействии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томский областях (далее - МТУ Росимущества).

Основанием для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру Кировского района города Кемерово администрации города Кемерово от **.**.**** ### о том, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ..., имеются открытые резервуары для воды глубиной от 3 до 4 м, внутри которых скапливается вода. Указанные объекты представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как допускают возможность падения и утопления (том 1 л.д. 10-11).

В целях проверки изложенных в информации обстоятельств **.**.**** прокуратурой района произведен осмотр земельного участка с кадастровым ###, расположенного по адресу: ..., по результатам которого доводы о наличии на данном участке опасных для неопределенного круга лиц объектов - резервуаров, наполненных водой, доступ к которым не ограничен, нашли свое подтверждение (том 1 л.д. 33).

Согласно акту проверки недвижимого имущества по адресу: ... от **.**.****, составленному КУМИ г. Кемерово, спорны объект представляет собою сооружение из бетона .... Во время проверки обнаружено, что здание на земельном участке демонтировано, остался один открытый резервуар с водой и один полузакрытый глубиной более четырех метров (воды приблизительно 1,5 м). А также 3 резервуара глубиной около 3-4 м на 2/3 разобраны, внутри одного их них находится вода. Объект представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних (возможность падения с высоты) (том 1 л.д. 20-21). К акту приложены фотоизображения объектов (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ЛИЦО_6 от **.**.**** (том 1 л.д. 185-187) спорные объекты имеют следующие координаты:

...

...

...

...

...

Резервуары расположены на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ..., площадью 6958215+/-924 кв.м (том 1 л.д. 48-55). Местоположение объектов подтверждается приведенными выше актами проверок объектов на месте и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Земельный участок с кадастровым ### по адресу: ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающим, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, поскольку ранее на территории Кировского района г. Кемерово располагались промышленные предприятия ФГУП «ПО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** ФГУП «ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### ФИО3 утруждён конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс».

Из письменных пояснений представителя МТУ Росимущества, ответа на запрос суда от **.**.**** следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют спорные резервуары, расположенные на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ....

Ранее администрация г. Кемерово обращалась в суд с иском к МТУ Росимущества об обязании совершить действия, в котором просила обязать МТУ Росимущества произвести снос заброшенных нежилых объектов: четырех 1-этажных и одного 4-х этажного здания, расположенных на территории, прилегающей к заводу «Прогресс», по адресу: ..., путем их демонтажа и вывоза с земельного участка в течение **.**.**** со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика. 

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования администрации г. Кемерово к МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения. Отказывая администрации г. Кемерово в заявленных требованиях, суд исходил из того, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества. Также суд установил, что спорные объекты на балансе ФГУП «ПО «Прогресс» не находятся, результаты инвентаризации не содержат сведений об этих объектах. При таких данных суд пришел к выводу о том, что объекты обладают признаками бесхозности (том 1 л.д. 24-31).

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным решение, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела ###.

В ходе рассмотрения настоящего дела принадлежность выявленных объектов кому-либо также не установлена. Как указано выше, в реестре объектов федерального имущества объекты до настоящего времени не состоят.

Согласно справке ФГУП «ПО «Прогресс» от **.**.**** на этапе конкурсного производства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» закончены работы по выявлению и инвентаризации имущества должника, оценке объектов конкурсной массы, на завершающей стадии находятся торги по продаже имущества должника. Объекты, указанные прокурором, в качестве имущества ФГУП «ПО «Прогресс» не идентифицировались и в конкурсную массу должника не включались. 

В ЛИЦО_9 содержатся сведения о том, что инвентаризация завода «Прогресс» по адресу: ... в полном объеме не производилась. Общий инвентаризационный план с обозначением расположения объектов недвижимости на земельном участке в архиве не содержится, поэтому идентифицировать объекты (бетонные резервуары), расположенные в ЛИЦО_10 ###, расположенном по адресу: ... невозможно (том 1 л.д. 238).

Установив приведённые обстоятельства, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются бесхозяйными, так как они не включены в реестр федерального имущества, не состоят на балансе ФГУП «ПО «Прогресс» или иного юридического лица. Собственник данного имущества не установлен. Доказательства обратного судом не добыты, сторонами в дело не предоставлены.

Поскольку спорные объекты являются бесхозяйными, но вопреки требованиям закона на учете в Росреестре в качестве таковых не состоят, во внесудебном порядке администрация г. Кемерово обязанности по включению объектов в реестр как бесхозяйных не исполняет, то суд полагает обоснованным требования прокурора удовлетворить и обязать администрацию г. Кемерово обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта – сооружения (резервуара), имеющего следующие координаты:

...

...

...

...

...

и расположенного на земельном участке с кадастровым ### по адресу: ....

Координаты объекта суд определяет исходя из заключения кадастрового инженера, которое было представлено истцом в материалы дела. Иные характеристики объекта суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является собственностью РФ, так как ранее входило в число объектов завода «Прогресс», суд отклоняет, так как соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Архивные сведения, содержащие историческую справку на завод «Прогресс», приказы директора завода «Прогресс» по деятельности предприятия, приобщенные представителем ответчика к делу, не содержат ссылок на спорное имущество, его принадлежность заводу, назначение, расположение. Ссылки представителя ответчика на то, что резервуар ранее являлся фильтровальной станцией, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Кемерово к администрации г. Кемерово о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать администрацию г. Кемерово обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта – сооружения (резервуара), имеющего следующие координаты:

...

...

...

...

...

и расположенного на земельном участке с кадастровым ### по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай