Дело № 2-14/2025 

УИД № 52RS0057-01-2024-000292-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга Нижегородской области 04 февраля 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием помощника Шарангского межрайонного прокурора Шарангского муниципального округа Нижегородской области Булатова Д.А.,

представителя ответчика - адвоката Кадина С.М., действующего на основании ордера №1441 от 28 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года. В обоснование иска указал, что следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте 28 января 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 704 000 рублей. 20 апреля 2024 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

Предварительным следствием установлено, что с ноября 2023 года по 26 января 2024 года неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств на сумму 704 000 рублей с принадлежащего последней банковского счета.

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 99 000 рублей и их получении ФИО4.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет ответчика № перечислила денежные средства в размере 99 000 рублей.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в конце ноября 2023 года, просматривая Интернет-сайты, увидела рекламу инвестиций, после чего решила нажать на нее. Далее открылось приложение «Телеграм», где с ФИО1 связался профиль с именем «Daria Mironova», которая представилась брокером и рассказала о возможности заработка инвестированием. По просьбе «Daria Mironova» ФИО1 отправила фотографию своего паспорта, после чего «Daria Mironova» отправила ссылку на инвестиционную платформу (https://trade.potok- invest.io/), а также пароль и логин от данной платформы. Позднее в мессенджере «Телеграм» ФИО1 поступил звонок от пользователя «Daria Mironova» с абонентским номером №, которая начала объяснять каким образом ФИО1 может пополнять баланс и какой получать доход от продажи акций. Данное предложение заинтересовало ФИО1, после чего последняя совершила переводы денежных средств по указанию «Дарьи». Так, 18 декабря 2023 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 99 000 рублей со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» № на банковский счет №, получатель ФИО4.

Из заявления ФИО1 в прокуратуру города следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения.

Поскольку ФИО4 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО1, именно на ФИО4 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года, всего 115 058 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 лично не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Шарангского межрайонного прокурора Булатов Д.А., действующий по поручению прокуратуры г.Элисты Республики Калмыкия, в интересах ФИО1 (л.д.88) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что получение денежных средств истца ФИО1 ответчиком ФИО4 установлено материалами дела, правовых оснований для перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 не имеется, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 лично не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Кадина С.М. (л.д.91), который с исковыми требованиями не согласен. Суду дополнил, что денежные средства в размере 99 000 рублей, полученные ФИО4 от ФИО1 были перечислены на карту ФИО4 в результате сделки по продаже криптовалюты на финансовой площадке BINANCE. Полагает, что в действиях ответчика ФИО4 неосновательное обогащение не установлено, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Из искового заявления, следует, что прокурор города Элисты Республики Калмыкия выступает в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости, и не имеет возможности в силу возраста, состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО2 Артёмом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт счет № (л.д.101). 

Согласно платежному поручению № от 18 декабря 2023 года ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № перечислила денежные средства в размере 99 000 рублей на банковский счет ФИО4 № (л.д.25).

Следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте 28 января 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 704 000 рублей (л.д.14-15). 

28 января 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.16-18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28 января 2024 года следует, что в конце ноября 2023 года, просматривая Интернет-сайты, она увидела рекламу инвестиций, после чего решила нажать на нее. Далее открылось приложение «Телеграм», где с ней связался профиль с именем «Daria Mironova», которая представилась брокером и рассказала о возможности заработка инвестированием. По просьбе «Daria Mironova» она отправила фотографию своего паспорта, после чего «Daria Mironova» отправила ссылку на инвестиционную платформу 

<

данные изъяты> а также пароль и логин от данной платформы. Позднее в мессенджере «Телеграм» ей поступил звонок от пользователя «Daria Mironova» с абонентским номером +№, которая начала объяснять каким образом она может пополнять баланс и какой получать доход от продажи акций. Данное предложение ее заинтересовало, после чего она совершила переводы денежных средств по указанию «Дарьи». Так, 18 декабря 2023 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 99 000 рублей со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» № на банковский счет №, получатель ФИО16. 28 января 2024 года она поняла, что никаких выплат она получать не будет, так как стала жертвой мошенников (л.д. 19- 22).

Согласно сведениям ФНС, счет №, принадлежащий ФИО4 закрыт 12 февраля 2024 года (л.д.28-33).

20 апреля 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д. 23-24).

28 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 115-116).

Из справки, выданной старшим следователем отдела Управления МВД России по г.Элиста ФИО5 следует, что ФИО4 в уголовном деле № статуса не имеет (л.д.117).

18 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Элисты с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения. Также указала, что похищенные денежные средства ей не возвращены (л.д.13).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 99 000 рублей со счета истца ФИО1 поступили на счет принадлежащий ответчику ФИО4, при этом правовые основания для их поступления не имеются, ответчик ФИО4 обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том что он имеет в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк, на счет которой денежные средства не поступали, а следовательно денежными средствами ФИО1 он не пользовался (л.д. 59), не состоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» № на банковский счет АО «ТБанк» № который принадлежал ФИО4, что документально подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены ответчику ФИО4 во исполнение какого-либо обязательства, стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что истец принимал участие в брокерской деятельности через финансовые платформы. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком относительно приобретения крипто валюты суду не представлено. Кроме того, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она совершала перевод денежных средств по указанию «Дарьи», следовательно стороны между собой не знакомы. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку имеется уголовное дело, в котором рассматривается вопрос о том, кто и в рамках чего причинил ущерб истцу ФИО1, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по уголовному делу о причинении материального ущерба ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имеется, судом установлено, что ФИО4 принадлежал банковский счет АО «ТБанк» №, на который 18 декабря 2023 года были перечислены денежные средства ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 16 058 рублей 04 копейки, о чем представлен соответствующий расчет (л.д.118). Представленный расчет процентов математически верен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шарангского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 452 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, ИНН 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 16 058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, всего в сумме 115 058 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Шарангского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева