УИД 31RS0020-01-2025-005138-66 Дело №2-4152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.10.2025 г., представителя ответчика ООО "Спецремонтсервис" ФИО3 по доверенности от 17.11.2025 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Нефтехим-Комплект", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спецремонтсервис" и ООО "Нефтехим-Комплект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ФИО1 с октября 2023 г. по июль 2024 г. включительно работал в ООО "Нефтехим-Комплект" в должности разнорабочего, без оформления, для чего работодателем были выданы пропуск и удостоверения.

Оплата составляла 5 000 руб. за смену и перечислялась на банковский счет истца.

В ответе Государственной инспекции труда в Белгородской области от 01.08.2025 г. указано, что ООО "Нефтехим-Комплект" отрицая факт работы истца указывает, что для выполнения договорных работ заключило договора субподряда с ООО "Спецремонтсервис".

Ссылаясь на отработанные смены в июне-июле 2024 г. на территории АО "ОЭМК" им. А.А. Угарова и АО "Лебединский ГОК", за которые оплата произведена не была, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 70700 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2024 г. по 15.12.2025 г. в размере 47 368 руб. 10 коп., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных денежных средств в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 25.11.2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80403514615047.

Представитель ответчика ООО "Нефтехим-Комплект" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом о размещении 18.11.2025 г. на сайте сведений по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Спецремонтсервис" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к данному ответчику, сославшись на т о, что истец не состоял с их организацией в трудовых отношениях, а договор субподряда был заключен с ООО "Нефтехим-Комплект" до июня 2024 г.

Представитель ответчика ООО "Нефтехим-Комплект" в письменных возражениях с иском не согласился, поскольку работы на объектах выполнялись ООО «СРС». Рабочий персонал ООО "Нефтехим-Комплект" для выполнения работ не привлекался. Трудовые отношения между ООО "Нефтехим-Комплект" и истцом отсутствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлены: удостоверение №07-02/2/ПТМ, выданное ООО "Нефтехим-Комплект" на имя ФИО1 по должности "разнорабочий", с указанием места работы: ООО "Нефтехим-Комплект", подтверждающее, что истец прошел комиссионную проверку по пожарно-техническому минимуму в объеме, соответствующем должностным инструкциям, протокол от 12.01.2024 г. №01-1201/24; удостоверение №07-01/1/ОТ, выданное ООО "Нефтехим-Комплект" на имя ФИО1 по должности "разнорабочий" с указанием места работы: ООО "Нефтехим-Комплект", подтверждающее, что истец прошел комиссионную проверку знаний требований охраны труда по программе для работников организации, протокол от 12.01.2024 г. №01-1201/24. Удостоверения содержат подписи председателя комиссии ФИО11. и печати организации.

Кроме того, истцом предоставлен пропуск с указанием организации ООО "Нефтехим-Комплект", а также удостоверение №07/24 от 11.01.2024 г. о допуске к работам в электроустановках напряжением 1000 В, с печатью организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Спецремонтсервис" ФИО3 подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Нефтехим-Комплект", предметом которых являлся комплекс работ на объектах АО "Лебединский ГОК" и АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" отрицая при этом, что истец являлся работником ООО "Спецремонтсервис".

Из представленного договора строительного подряда №429-ПР-051223 от 05.12.2023 г. следует, что субподрядчик (ООО "Спецремонтсервис") обязался по заданию подрядчика (ООО "Нефтехим-Комплект") выполнить комплекс работ на объекте: АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" ЭСПЦ. Шлаковая яма №3 (Шлаковая яма №3; Административно-бытовой корпус). Срок выполнения работ: декабрь 2023 г. - 31 июня 2024 г. (п. 1.5 договора). Работы должны выполняться в круглосуточном режиме, с ежесменным нахождением персонала субподрядчика в количестве не менее 15 человек (п. 1.5.1 договора).

Также между ответчиками был заключен договор строительного подряда №524-ПР-010224 от 01.02.2024 г., согласно которого субподрядчик (ООО "Спецремонтсервис") обязался по заданию подрядчика (ООО "Нефтехим-Комплект") выполнить комплекс работ на объекте: АО "Лебединский ГОК" ЗГБЖ. ЦГБЖ-1. Внедрение системы кислородной инжекции. Инженерные сети комплекса ВРУ (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ: февраль 2024 г. - июнь 2024 г. (п. 1.5 договора). Работы должны выполняться в круглосуточном режиме, с ежесменным нахождением персонала субподрядчика в количестве не менее 20 человек (п. 1.5.1 договора).

В суд предоставлены два экземпляра срочных трудовых договоров №09-2024 от 10.01.2024 г., в которых второй стороной указан ФИО1, срок действия договоров с 10.01.2024 г. по 31.07.2024 г. (п. 3.1 договора), оплата составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора), при этом в одном экземпляре указано, что работодатель принимает работника на должность разнорабочего для выполнения работ по прокладке и теплоизоляции трубопроводов, монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте ОЭМК имени А.А. Угарова, "ЭСПЦ. Шлаковая яма №3", во втором экземпляре указано о принятии истца на должность разнорабочего для выполнения работ по прокладке трубопроводов, монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте АО "Лебединский ГОК", "ЗГБЖ.ЦГБЖ-1". Внедрение системы кислородной инжекции.

Указанные экземпляры срочных трудовых договоров подписаны только со стороны ООО "Нефтехим-Комплект".

Из пояснений представителя истца следует, что трудовой договор ФИО1 не подписывался, оплата по договоренности составляла 5000 руб. за смену и перечислялась на банковский счет.

Истец работал на территории АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" в июне-июле 2024 г. и его заработок с учетом отработанного времени составил 54 700 руб.

На территории АО "Лебединский ГОК" истец работал в июле 2024 г. и его заработок с учетом отработанного времени составил 16 000 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12., который пояснил, что он работал с ФИО1 в одной организации ООО "Нефтехим-Комплект" на объекте: Лебединский ГОК, работали слесарями. Руководил ими ФИО13. Смена составляла 8-12 часов. Заработную плату получали наличными и перечислением на карту, трудовой договор с работодателем не заключал. У свидетеля оплата была 5000 руб. за смену, которых в месяц было около 20-24. График работы: шестидневная рабочая неделя. У истца была такая же зарплата и график. Работало несколько бригад. Позже истца перевели на объект: ОЭМК.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что работал вместе с ФИО1 на двух объектах: Лебединский ГОК и ОЭМК в одной организации ООО "Нефтехим-Комплект". Трудоустроил их ФИО13. Свидетель работал вместе с истцом, который подгонял трубы, а свидетель работал сварщиком. Заработная плата свидетеля составляла 8000 руб. на ГОКе и от 12 000 руб. до 30 000 руб. на ОЭМК. Заработную плату выплачивали с задержкой. Трудовой договор с работодателем не заключал.

Факт работы истца на территории АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" и АО "Лебединский ГОК" в июне-июле 2024 г. подтверждается также сведениями системы контроля и управления доступом (СКУД) и сведениями из системы 1С Система пропусков о дате и времени /периоде нахождения на указанных территориях истца, предоставленных указанными организациями.

Таким образом, суд считает доказанным наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Нефтехим-Комплект" с января 2024 г. по июль 2024 г. включительно.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 70 700 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из ответа АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" от 05.12.2025 г. исх. №01/ДКВ-352-6065 следует, что ФИО1 находился на территории общества: 04.06.2024 г., 06.06.2024 г., 07.06.2024 г., 10.06.2024 г., 11.06.2024 г., 13.06.2024 г., 14.06.2024 г., 18.06.2024 г., 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г., 24.06.2024 г., 25.06.2024 г., 27.06.2024 г., 01.07.2024 г., 08.07.2024 г., 09.07.2024 г., что зафиксировано системой контроля и управления доступом (СКУД) о дате и времени/периоде нахождения на территории.

Из ответа АО "Лебединский ГОК" от 27.11.2025 г. исх. №6019/575 следует, что ФИО1, как работник ООО "Нефтехим-Комплект" находился на территории общества: 03.07.2024 г., 04.07.2024 г., 05.07.2024 г., 06.07.2024 г., 24.07.2024 г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие устной договоренности о размере заработной платы в сумме 400 руб. в час.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 400 рублей в час. и с учетом отработанного истцом вышеуказанного периода времени с июне-июле 2024 г. согласно расчета истца составляет 54 700 руб. за работу на территории АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" и 16 000 руб. на территории АО "Лебединский ГОК".

Расчет заработной платы произведен истцом с учетом данных системы контроля и управления доступом, а также применения 1,5 коэффициента в случаях переработки (ст. 152 ТК РФ).

Данный расчет проверен судом и математически является верным. Со стороны ответчика ООО "Нефтехим-Комплект" расчет заработка истца не опровергнут, а также не представлен контррасчет.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет: с 26.06.2024 по 28.07.2024 - 16%, по 15.09.2024 – 18%, по 27.10.2024 – 19%, по 23.01.2025 21% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Нефтехим-Комплект" процентов за период времени с с 01.07.2024 г. по 15.12.2025 г. в размере 47 368 руб. 10 коп. согласно расчету истца, продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных денежных средств в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной плате.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно несвоевременной выплаты заработной платы.

Таким образом, учитывая факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика ООО «Нефтехим-Комплект" в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором от 10.10.2025 г. и кассовым чеком на сумму 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Нефтехим-Комплект".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4542, 04 руб. за требования материального характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Спецремонтсервис", ООО "Нефтехим-Комплект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Нефтехим-Комплект" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 70 700 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы по 15.12.2025 г. в размере 47 368 руб. 10 коп., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных денежных средств в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Взыскать с ООО "Нефтехим-Комплект" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Спецремонтсервис" отказать.

Взыскать с ООО "Нефтехим-Комплект" (ИНН 

<

***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7542,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Мазурин С.В.