В суде первой инстанции слушала дело судья Александров С.В. 

Дело № 22-1623/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 22 мая 2018 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Карева М.Ю., представившего удостоверение № от 05 марта 2013 года и ордер № от 21 декабря 2017 года,

осуждённого ФИО8,

переводчика ФИО9 о.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Карева М.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён: по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», не изменять место жительства или пребывания (

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осуждёнными наказания виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Малиновского в сторону просп. 60-летия Октября, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку ул. Суворова - ул. Сунгарийская, нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и не предоставил преимущества в движении автомобилю «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 

Преступление совершено 21 июля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО8 частично признал себя виновным в совершении указанного преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Карев М.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что он не содержит мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, оценки доводов защиты, а также не соответствует критериям справедливости и законности. Считает ошибочным вывод суда, основанный на заключении судебной автотехнической экспертизы, о том, что автомобиль под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения. Обращает внимание на то, что ФИО8 в судебном заседании обосновал свою позицию, что в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями состоят не только и не столько его действия, сколько действия водителя ФИО2 по причине значительного превышения им разрешённой скорости. Полагает, что следствием и судом не проверялись доводы ФИО8 о том, что он практически остановился перед маневром, не создавал помех для встречного транспорта. Однако, по его мнению, такая возможность имеется путём проведения судебной экспертизы и с исследованием видеозаписи, на которой путём раскадровки и увеличения можно достоверно установить не только положение автомобилей до и в момент столкновения, но и точную скорость транспортных средств, а также прямых очевидцев ДТП, находившихся в автомобиле, выехавшем на перекрёсток. Считает незаконным ссылку в приговоре, как на доказательство виновности осужденного, на признание им вины, сделанное в ходе предварительного следствия, так как никаких признательных показаний он при этом не давал, а в ранее данном объяснении и в суде повторил содержание своих доводов. Полагает, что приведённые в приговоре доказательства не образуют совокупности, достаточной для вынесения обвинительного приговора, а среди свидетелей нет ни одного очевидца происшествия, так как потерпевшая и свидетели в качестве источников своей осведомлённости указывают либо сотрудников ГИБДД, либо иные источники. Между показаниями свидетеля ФИО3 и результатами расследования причин ДТП также, по его мнению, имеются противоречия, в связи с чем считает, что сведения в акте ДТП не являются достоверными, и могут быть проверены только экспертным путём; доводы свидетеля ФИО3 о соответствии версии обвинения о причинах ДТП являются его предположениями, не подтверждёнными экспертным путём; поскольку свидетель ФИО2 сам является участником ДТП, он заинтересован в благоприятном исходе дела для себя и не может давать правдивые показания. 

Обращает внимание на то, что на диске с видеозаписью момента ДТП без технической обработки и исследования невозможно увидеть обстоятельства ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, а в заключении автотехнической экспертизы №608э от 10 ноября 2017 года, на котором построены выводы суда, не исследованы все материалы, предоставленные эксперту, а именно - видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, что, по его мнению, указывает на неполноту проведённой экспертизы, кроме того, в описательной части заключения эксперта отсутствуют сведения об исследовании содержимого DVD диска с видеофайлом, предоставленного эксперту. Полагает, что имеются основания назначения комплексной судебной экспертизы в связи с необходимостью исследования носителя видеофайла и самого видеофайла, на котором при его исследовании в судебном заседании участниками процесса наблюдались некоторые детали ДТП, но ввиду скоротечности события, тёмного времени суток, нарушений требований закона при процессуальном оформлении ДТП требуется привлечение специалистов в области исследования цифровых видеозаписей; неполнота проведённой экспертизы подтверждается также отсутствием описания исследования экспертом каких-либо материалов уголовного дела. 

Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года, согласно которым, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. Исходя из показаний осужденного, им не пересекалась разделительная полоса перед началом совершения маневра, а скорость была сброшена почти до нуля, что не создавало препятствий для автомобиля, управляемого ФИО2, что, по его мнению, исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО8 и нарушениями ПДД. При этом ни со схемой ПДД, ни дополнением к протоколу водители-участники ДТП не знакомились, фотофиксация не осуществлялась. Ввиду того, что от скорости в момент столкновения сильно зависит тяжесть последствий ДТП, высокая скорость отягчает последствия ДТП, произошедшего по другим причинам, автотехническая экспертиза необходима для ответа на вопрос о скорости движения автомобиля перед ДТП и влиянии её на создание аварийной ситуации, а также не дана оценка значительному превышению скорости ФИО2 Считает, что судом был нарушен принцип, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющееся заключение эксперта не отвечает критериям достоверности и полноты, так как ни с чем не сопоставлялось и не проверялось по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ

Полагает, что суду апелляционной инстанции следует назначить комиссионную судебную экспертизу, и предлагает перечень вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение экспертов. 

Считает, что признание ФИО8 виновным в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах, а также размер и вид наказания противоречат задачам УК РФ и принципу вины, а совокупность изложенных обстоятельств и фактов нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, состоящих в не меньшей причинно-следственной связи с ДТП, указывает на неполноту судебного следствия. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и на признании обвиняемым своей вины, так как данный факт ФИО8 объяснил своим заблуждением и ошибочностью выводов обвинения о его виновности. Просит отменить приговор, назначить и провести судебную автотехническую и видеотехническую экспертизу, по результатам которой вынести новый законный и обоснованный приговор. 

В судебном заседании осуждённый ФИО8 и адвокат Карев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Маслова О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осуждённого ФИО8 установлена совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 21 июля 2017 года она находилась на заднем сидении с правой стороны в автомобиле «TOYOTA CALDINA» №, которым управлял мужчина, они двигались по ул. Суворова в г. Хабаровске. Затем она находилась в ККБ №2, где ей сообщили, что она попала в ДТП; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, согласно которым по договору аренды он передал ФИО8 в пользование технически исправный автомобиль «TOYOTA CALDINA». 22 июля 2017 года ему стало известно, о ДТП, произошедшем с участием подсудимого, управлявшего данным автомобилем по ул. Суворова в г. Хабаровске, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «TOYOTA CALDINA», двигавшемуся во встречном направлении. ФИО8 ему пояснил, что не заметил указанный встречный автомобиль; 

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его автомобиль «TOYOTA CALDINA» № у него арендовал ФИО6. 22 июля 2017 года ему стало известно, что с указанным автомобилем произошло ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 июля 2017 года ему стало известно, что когда его брат ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» №, неожиданно со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате чего травмы получил сам ФИО2 и находившаяся в его салоне ФИО10, которым было рекомендовано амбулаторное лечение; - показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтверждёнными им, согласно которым он 21 июля 2017 года он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» №, двигался по ул. Суворова со стороны просп. 60-летия Октября в сторону ул. Малиновского. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с ул. Сунгарийская, двигался прямолинейно, не меняя траектории, когда на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль. В этот момент расстояние до автомобиля составляло около 20 метров. С данным автомобилем он допустил столкновение, после чего потерял контроль за управлением автомобилем. Когда пришёл в сознание, автомобиль, которым он управлял, находился на встречной полосе движения; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями и подтверждёнными им, согласно которым он как инспектор ДПС проводил проверку по факту ДТП, в ходе которой было установлено, что ФИО8 при осуществлении маневра – поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «TOYOTA CALDINA» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением ФИО2 в неуправляемом заносе отбросило на автомобиль «TOYOTA PLATZ» под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. С камеры видеонаблюдения, установленной на киоске по адресу: 

<

адрес> им была изъята запись, которая зафиксировала момент указанного ДТП. Видеозапись он перекопировал на диск, который передал следователю. В результате ДТП один из пассажиров получил тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 21 июля 2017 года около 23 часов 00 минут он двигался на автомобиле «TOYOTA PLATZ» по первому ряду по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону просп. 60-летия Октября г. Хабаровска, впереди услышал громкий звук удара, увидел облако пыли, разброс осколков, после чего со встречного направления на него выехал автомобиль «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак №, он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение с левыми передней и задней дверями и левой стойкой автомобиля. На проезжей части на полосе встречного движения увидел автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № с сильными повреждениями. По расположению автомобилей на проезжей части понял, что автомобиль с регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Суворова, выполнял маневр – поворот налево на ул. Сунгарийскую и не предоставил преимущество в движении автомобилю с регистрационным знаком №, который двигался по ул. Суворова со стороны просп. 60-летия Октября в прямом направлении; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 21 июля 2017 года, на видеозаписи зафиксирован нерегулируемый перекресток ул. Суворова с ул. Сунгарийской. По проезжей части ул. Суворова со стороны ул. Малиновского движется автомобиль, который, не останавливаясь, начинает выполнять маневр поворота налево на ул. Сунгарийскую. В то же время во встречном направлении движется другой автомобиль, на полосе движения которого происходит столкновение с автомобилем, выполняющим маневр поворота налево, после чего автомобиль, двигавшийся прямолинейно, отбрасывает на встречную полосу движения, где происходит столкновение с другим автомобилем. При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено соответствие видеозаписи содержанию протокола осмотра предметов; 

- схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, на которых зафиксирован маршрут движения водителей, в частности, то, что ФИО8 выполнял маневр поворота налево, ФИО2 двигался прямолинейно, место столкновения зафиксировано на месте царапин на асфальте под №4, расположено на полосе, предназначенной для автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №; 

- заключением эксперта №5218 от 11 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой лопатки с удовлетворительным положением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, ссадина в области спинки носа. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП, в короткий промежуток времени, и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- заключением эксперта №608э от 10 ноября 2017 года, согласно которому превышение водителем автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № установленного ограничения скорости движения не находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 13.12 Правил дорожного движения, который обязывал его при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № не соответствовали требованию указанного пункта Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ» регистрационный знак № несоответствий требований Правилам дорожного движения не усматривается. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит ее объективной. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и детальны, дополняются и согласуются с другими доказательства по делу, в частности, с заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП, схемой и справкой ДТП, тогда как показания ФИО8 не подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В частности, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта №608э от 10 ноября 2017 года, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, выводы эксперта полны и научно обоснованы, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, как и отсутствует необходимость в проведении дополнительных экспертиз. 

Доводы адвоката о том, что ФИО8 снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, опровергаются доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП, согласно которой автомобиль, который движется со стороны ул. Малиновского, не останавливаясь, начал выполнять маневр поворота налево, и на полосе движения автомобиля, который движется во встречном направлении, происходит столкновение.; справкой и схемой по ДТП, согласно которым место столкновения зафиксировано на полосе, предназначенной для движения автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновен не ФИО8, а ФИО2, превысивший скорость, поскольку указанный довод опровергается выводами экспертизы №608э, согласно которым превышение водителем автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № установленного ограничения скорости движения не находится в причинной связи с данным ДТП. ФИО8 же, согласно данному заключению эксперта, должен был руководствоваться требованием пункта 13.12 Правил дорожного движения, который обязывал его при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и его действия не соответствовали требованию указанного пункта Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 – достоверное и допустимое доказательство, они согласуются с другими доказательствами, в том числе объективными данными о ДТП, с заключением эксперта, и оснований оговаривать ФИО8 у данного свидетеля судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд тщательно проанализировал имеющиеся доказательства, дал им оценку, в том числе показаниям ФИО8, которые суд обоснованно расценил их как способ защиты, не запрещённый законодательством. 

Судом обоснованно признана достаточной совокупность доказательств для обоснования вывода о виновности ФИО8 в совершении данного преступления и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО8 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого, признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в объяснении, частичное признание вины в совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное ФИО8 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соразмерно содеянному, является справедливым и должным образом мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем