Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить. Указывает на то, что сотрудники полиции в отношении него составили протокол 2 раза в течении 2 месяцев. Он закрыл свой стоматологический кабинет, считает, что незаконно привлекают его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просил о рассмотрении без его участия. 

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность в 

<

адрес> по 

<

адрес> в стоматологическом кабинете оказывающее услуги лечения зубов с целью получения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>1 следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:40

в 

<

адрес> по 

<

адрес> открыт стоматологический кабинет оказывающее услуги лечения зубов с целью получения прибыли в отсутствии лицензии.

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он открыл стоматологический кабинет в 

<

адрес> по 

<

адрес> уже более 1 года и занимается оказанием услуг. На данный момент у него не имеется лицензии и не зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и занимался услугами для своей личной выгоды.

Рассматривая административное дело, судья правильно исходил из того, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) – оказание стоматологических услуг в виде лечения зубов, подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении серией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушении, личности виновного, степени его вины. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не состоятельны. 

Каких либо других доказательств об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суду не представлено.

Постановлением ПВС РФ даны разъяснения о том, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Ссылки в жалобе на отсутствие признака состава правонарушения – систематического извлечения прибыли или получения денежных средств за оказанные услуги, опровергается не только объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, но и доводами жалобы, в которой ФИО1 указывает, что у него есть стоматологический кабинет в 

<

адрес> по 

<

адрес> и уже более 1 года и занимается оказанием услуг без статуса индивидуального предпринимателя и без лицензии.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола ему вручена.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, указанные доказательства согласуются между собой.

Совокупность перечисленных доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не состоятельны. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Гаджимурадов