Дело №

УИД-91RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего оператором котельной в МОУ «Лучистовская школа» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, между находящимися в жилой надворной постройке, расположенной на территории общего двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, допуская и желая их наступления, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы и лица ФИО5, от которых потерпевшая упала, ударившись головой о металлическую кровать. После того как ФИО5 поднялась на ноги ФИО1 действуя с прежним преступным умыслом продолжил наносить ей удары кулаками в область головы и груди, всего нанеся не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы, а также не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область груди потерпевшей, продолжая свои действия до тех пор, пока потерпевшая не упала.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы»: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над базальной поверхностью левой теменно-затылочной доли с очагом размозжения ткани мозга в центре кровоизлияния; кровоизлияния в ткани мозга - точечные, очажковые, местами сливающиеся между собой; кровоизлияние в мягкие покровы головы: затылочной области, в теменных областях, в правой височной области; кровоподтеки: на веках левого и правого глаза, в правой скуловой и щечной области, у наружного угла рта слева (левая щечная область), в правой заушной области, кровоизлияния: под белочную оболочку левого и правого глаза, кровоизлияния под слизистую верхней и нижней губы, рана левой теменной области головы, ссадины - левой лобной области, затылочно-теменной области; кровоподтек в области носа, которая имеет квалификационные признаки опасности для жизни человека и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В области грудной клетки: закрытые переломы ребер слева: 4-го по левой передне-подмышечной линии, 5-6-го - по левой среднеключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью (Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В области конечностей: ссадины на тыле кистей рук слева, справа до 8, на передней поверхности левого коленного сустава – кровоподтек, на передней поверхности правого коленного сустава – ссадины, не причинившие вреда здоровью человека. (Согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ),

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в жилой надворной постройке на территории общего двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся деструктивным отеком мозга со сдавлением, приведших к острой недостаточности дыхания и кровообращения.

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего – голову и грудь человека, соответственно желал наступления указанных преступных последствий. Вместе с тем, ФИО1, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено в связи с заявленным по окончании предварительного расследования ходатайством обвиняемого ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Характер и последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав защитника, настаивавшего на прекращении уголовного дела, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, и проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое, согласно обвинительному заключению, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как следует из материалов дела, по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 101 УК Украины (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (п. 3 ст. 206 УПК Украины) (т. 1 л.д. 113).

Предварительное следствие по данному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз постановлением следователя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено постановлением руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После возбуждения уголовного дела ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и он не объявлялся в розыск в связи с уклонением от уголовной ответственности за указанные действия.

ФИО1 продолжал проживать по месту постоянного жительства, и не скрывался вплоть до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения им потерпевшей ФИО5 телесных повреждений (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом истекло более пятнадцати лет, а также учитывая, что судом было разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, с чем подсудимый ФИО1 согласился и настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО7 следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 – 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко