77RS0023-02-2023-020627-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, указывая, что 21 февраля 2023 года истец сдала меховое пальто из соболя ответчику для замены двух шкурок на спине. Письменный договор между сторонами не заключался. В счет выполненных работ истец заплатила ответчику сумма 1 марта 2023 года, получив пальто, истец обнаружила симметричные прорехи в области груди, разрывы и повреждения меха. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости шубы, однако ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с экспертным заключением, подготовленным ООО «МБСЭ» по результатам судебной экспертизы, не согласились.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчик выполняла работы по замене двух шкурок на спинке шубы. В переписке ответчик предупредила истца, что остальной мех в шубе крайне некачественный, старый, гнилой, проклеенный, и шуба будет рваться дальше, что необходимо выполнить замену и других шкурок. Данный факт подтверждается перепиской между ответчиком и истцом. Однако истец отказалась осуществлять замену других шкурок. После ремонта шуба была передана истцу ответчиком 28 февраля 2023 года, при этом никаких претензий у истца не было ни к ремонту, ни к самой шубе при передаче меха. 3 марта 2023 года истец заявила ответчику, что у шубы разрывы, шуба сыпется. Стоит обратить внимание на тот факт, что претензий к замененным шкуркам и ремонтной работе у истца к ответчику не было и не возникло. Ответчик предложила приехать истцу с шубой, а далее либо осуществить ремонт, либо отправить шубу на экспертизу. Однако истец заявила, что ей шуба не нужна, и потребовала новую шубу взамен старой. Ответчиком истцу была возвращена шуба в том же состоянии, как и была передана истцом мастеру перед реставрацией, за исключением замененных на новые шкурки двух пластин, в отношение качества которых претензий со стороны истца не поступало. Претензии со стороны истца в отношении части изделия, реставрационные работы которой ответчиком не осуществлялась, поступили спустя три дня после принятия истцом изделия и последующей его эксплуатации. Ответчик неоднократно, как при приеме изделия, так и в процессе починки, предупреждала истца о крайне некачественном мехе сданного изделия, о его несоответствии стандартам, о старости меха, о необходимости произвести замену шкур, так как эксплуатация такого меха вызовет естественное повреждение в процессе. Однако истец отказалась, что подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует   отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1–3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2023 года в организацию «Студия меха» ИП ФИО2 истцом было сдано женское меховое пальто из шкурок соболя (далее – шуба) для ремонта и замены двух шкурок, расположенных сзади изделия, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Между сторонами была достигнута договоренность о существенных условиях договора, а именно: определены порядок выполнения ремонта исполнителем, стоимость работы, сроки исполнения.

Ответчик как исполнитель приняла на себя обязательство произвести ремонт шубы, оценив на ней повреждения. Стороны согласовали работы по замене двух шкурок сзади и отпариванию изделия, на иные предложения исполнителя заказчик ответила отказом.

Стоимость работ стороны оценили в сумма

После выполнения ремонта исполнителем изделие было возвращено заказчику, который выполнил свои финансовые обязательства путем оплаты выполненных работ в размере сумма, что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления, 1 марта 2023 года истец, надев шубу, обнаружила, что пальто испорчено, на передней стороне изделия находятся разрывы и повреждения меха, которые отсутствовали до сдачи изделия ответчику.

Истец связалась с ответчиком, однако ответчик не признала вину, предложив произвести дополнительный ремонт изделия, что подтверждается перепиской сторон.

17 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости шубы.

В ответе на претензию ответчик указала, что своей вины в случившимся не признает и убытки возмещать отказывается.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования № 026580/1/77001/102023/И-17185 от 4 апреля 2023 года фио «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» разрушения меха произошли в результате воздействия на участки (в местах разрушения) веществом (вплоть до воды), определить химический состав которого не представляется возможным, а также произведено дополнительное воздействие обогревательного прибора. 

По мнению истца, отпаривание шубы происходило с нарушением технологического процесса, что и явилось основной причиной возникновения повреждений на передней стороне изделия.

Согласно отчету № 23/10-33 об оценке рыночной стоимости меховой шубы по состоянию на 10 октября 2023 года стоимость шубы составляет сумма

Полагая, что по вине ответчика шуба пришла в негодность, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость изделия.

С учетом позиции представителя ответчика, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 8 июля 2024 года ООО «МБСЭ» проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № 1169–ТВЭН меховое пальто из соболя имеет производственные и эксплуатационные недостатки (дефекты), в частности, имеет эксплуатационные недостатки (дефекты) виде нарушений целостности меха. Меховое пальто из соболя имеет производственные и эксплуатационные недостатки (дефекты). Производился ремонт мехового пальто из соболя в виде замены 13-го и 14-го ярусов, который не является причиной возникновения эксплуатационных недостатков (дефектов) в виде нарушений целостности меха. Рыночная стоимость мехового пальто из соболя на момент проведения экспертизы, с учетом наличия нарушений целостности меха, составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные экспертным путем недостатки шубы являются производственными и эксплуатационными дефектами.

Выявленные недостатки не вызваны действиями ответчика.

В связи с изложенным выше суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости шубы.

Недостатков, за которые несет ответственность ответчик, в шубе в ходе судебной экспертизы не обнаружено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что её права были нарушены ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1169–ТВЭН ООО «МБСЭ», так как эксперты ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что с претензией к качеству оказанной ответчиком услуги истец обратилась спустя некоторое время (три дня) после получения шубы, из чего делает вывод, что в момент передачи изделия после ремонта и замены двух шкурок у истца замечаний относительно услуги не имелось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения исполнителем прав потребителя не установлено, в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025