Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 г. г. Камбарка 

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитника Корпачёва О.В. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 02 сентября 2019 года, при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской республики от 12 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019г. старшим государственным инспектором отдела государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере образования, Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, из которого следует, что 29.05.2019 года в 11.20 час. в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) №, расположенного на территории МБОУ «Лицей №1 им. Н.К. Крупской» г. Камбарка, 

<

адрес>, во время проведения единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по математике (профиль) в аудитории № ФИО1 имела при себе средство связи – мобильный телефон.

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 12.07.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Выражая несогласие принятым решением, ФИО1 обратилась в Камбарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы установленные по делу обстоятельства, в обжалуемом постановлении мирового судьи отражены не полно, оценка им не дана.

ФИО1 полагает, что неосторожность действий лица, а равно невозможность таких действий не может повлечь за собой нарушение установленного законом порядка проведения ГИА и каким-либо образом оказать негативное влияние на результаты ГИА, что исключает ответственность по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. Сам по себе факт нарушения участником ГИА пп. «а» п.65 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», утвержденного совместным приказом министерства просвещения России № 190, Рособрнадзора РФ № 1512 от 15.11.2018 (далее по тексту - Порядок проведения ГИА), выразившегося в наличии при себе запрещенного предмета у участника ГИА во время проведения ГИА - сотового телефона - не является безусловным основанием для наступления административной ответственности по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, без установления и доказанности юридически значимых обстоятельств, таких как: желание виновного лица нарушить установленный порядок проведения ГИА путем умышленного проноса в аудиторию запрещенного предмета и намерений воспользоваться запрещенным предметом во время проведения ГИА, тем самым повлияв на результаты ГИА.

Неосторожность в действиях лица при нарушении п. п. «а» п.65 Порядка проведения ГИА, а равно заведомая невозможность использования во время проведения ГИА запрещенного предмета виду его технической неисправности, исключают ответственность по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст.ст.1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ, оценка приведенным доводам мировым судьей не дана, а сами доводы защитника и документы, подтверждающие их (акт о технической неисправности телефона), в обжалуемом постановлении не отражены.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя министерства образования и науки Удмуртской республики, согласно которым в результате допущенного ею по неосторожности нарушения п. п. «а» п.65 Порядка проведения ГИА каких-либо негативных последствий не наступило, а вред общественным отношениям в сфере образования не причинен, что по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и соответственно малозначительности. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 понесла наказание в виде отстранения от участия в ГИА (л.д. 81-82).

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, виновной себя не признала. До проведения единого государственного экзамена все участники были проинструктированы, ей было известно, что телефоны в аудиторию нельзя приносить. Телефон принадлежал её дедушке, который передал его в день сдачи экзамена, для ремонта. Ему было известно о том, что в указанный день заявитель должна была сдавать экзамен. 

Защитник Корпачёв О.В. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе мотивам, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях её доверительницы состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, её защитника, прихожу к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала факт того, что во время проведения ГИА при ней находился мобильный телефон. При этом, её возражения сводятся к тому, что в случившемся её вины не имеется, поскольку негативные последствия не наступили, телефон был неисправен, она понесла наказание в виде отстранения от участия в ЕГЭ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает наступление каких-либо неблагоприятных последствий, и образуется в случае нарушения порядка проведения ГИА.

Так, согласно п.64 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» утвержденного приказом министерства просвещения России №190, Рособрнадзора №1512 от 07.11.2018 г., во время экзамена участники экзамена соблюдают требования порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего порядка в аудитории и ППЭ (пункт проведения экзаменов).

Согласно подп. «а» п.65 в день проведения экзамена в ППЭ (пункт проведения экзамена) участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Как установлено по материалам дела и не оспаривалось ФИО1, со всеми участниками ГИА проводился инструктаж о порядке проведения ГИА непосредственно в пункте проведения экзамена, разъяснено о запрете на использование средств связи. До начала экзамена ФИО1 также была ознакомлена с правилами проведения ЕГЭ и об ответственности за нарушения порядка. 

Протокол об административном правонарушении 3н/2019 от 31.05.2019 г., составленный в отношении ФИО1, оформлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразилась в том, что 29.05.2019 года ФИО1 во время проведения ГИА по математике в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) №, расположенного на территории МБОУ «Лицей №1 им. Н.К. Крупской» г. Камбарка, 

<

адрес>, имела при себе средство связи - мобильный телефон. 

Мировой судья при вынесении решения по делу принял во внимание наличие у ФИО1 грамот, благодарственных писем, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд полагает, что при надлежащей осмотрительности и внимательности при неоднократном напоминании организаторов о недопустимости нарушения порядка, ФИО1 имела возможность не допускать нарушение порядка. 

Кроме того, судья полагает возможным указать на следующее. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы дела были представлены документы, в подтверждение неисправности телефона, обнаруженного в ходе ГИА. На данный факт ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции о малозначительности её деяния. 

Согласно договору телефон принят на техническое обслуживание 29.05.2019 года т.е. день проведения экзамена, данные телефона, указанного в договоре не упоминаются, следовательно, невозможно идентифицировать его как именно то средство связи, которое было обнаружено у ФИО1 на экзамене.

Кроме того, мировой судья обоснованно сделал вывод, о том, что работоспособность телефона не имеет юридическое значение для квалификации деяния ФИО1 

Таким образом, снований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы представителя министерства образования и науки Удмуртской республики о том, что в результате допущенного ФИО1 нарушения порядка проведения ГИА, негативные последствия не наступили, а и вред общественным отношениям в сфере образования не причинен, не может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности правонарушения. При выявлении телефона у ФИО1 на более позднем этапе проведения ГИА, его результаты могли быть признаны недействительными и в отношении других участников сдававших экзамен совместно с ФИО1 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Основания для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеются.

Рассматривая дело, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской республики от 12 июля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной по части 4 статьи 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховным судом Удмуртской республики. 

Судья А.П. Шкляев