Дело №

Мировой судья Видяева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Починковского районного суда 

<

адрес> Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Починковского районного суда 

<

адрес> (607910, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 просит отменить принятое по делу вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку административный штраф ФИО1 уплачен до даты рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения совершенное им малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 и его защитник для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, как и его защитник ФИО4 были уведомлены надлежащим образом электронными письмами, с направлением судебных извещений по адресу их места жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось. 

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, оценив собранные доказательства в совокупности, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ФИО1 не уплачен, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 указанного Кодекса, составляет 1 год.

Постановлением об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. оплачен.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копиями извещений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный штраф им был оплачен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме до даты рассмотрения настоящего дела мировым судьей, в связи с чем имеются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, что в противном случае, назначенный повторно административный штраф по постановлению мирового судьи не отвечает принципам справедливости, признаются судом несостоятельными.

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из буквального толкования данных положений следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Между тем в рассматриваемом случае основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний. Использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст.ст.4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. 

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Суд считает, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО5