Дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение Номер и ордер № 4389 от 13 ноября 2017 года, 

при секретаре Обыдиной М.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 04 сентября 2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес , гражданин Данные изъяты, зарегистрированный по адресу: Адрес , судимый:

24 января 2014 года Ленинским районным судом г.Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 27 мая 2015 года с установлением административного надзора на 8 лет;

26 января 2016 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10 мая 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Данные изъяты на сумму 3120 рублей, Данные изъяты на сумму 3520 рублей, Данные изъяты на сумму 8200 рублей, Данные изъяты на сумму 6265 рублей, Данные изъяты на сумму 5361 рубль 50 копеек в период с 23 часов 02 апреля 2017 года до 09 часов 07 апреля 2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Пензы ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ должно составлять не менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания мировой судья указал на применение ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 04 сентября 2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и защитник Тимаков А.И. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с письменного согласия представителей потерпевших, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора не состоятельны.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей учитывались данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание судимость ФИО1 по приговору от 24.01.2014 года за преступление средней тяжести, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, мировой судья для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Не установив в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Не возмещение ущерба потерпевшим, не может служить безусловным основанием применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, административный надзор прекращается вследствие осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 что 26 января 2016 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10 мая 2016 года.

Таким образом, действие административного надзора, установленного решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 05 декабря 2014 года, было прекращено, в связи с чем, довод апелляционного представления в этой части несостоятелен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Ввиду того, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не признаны источниками права из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с требованиями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г., из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева