11RS0011-01-2019-000215-02

Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 6 августа 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Болотовой Н.В., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвокат Яковина Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого: 

5 сентября 2018 г. мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, заменённому на основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21 марта 2019 г. на 80 часов обязательных работ, отбытому 21 мая 2019 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого: 

13 ноября 2018 г. мировым судьёй Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, исполненному 6 января 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

2 апреля 2019 г., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 4, имея умысел на тайное хищение нескольких бутылок, ёмкостью 0,5 литров, с коньком марки «Киновский» трёхлетней выдержки, и реализуя его, предварительно вступили между собой в сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой роли. 

Впоследствии, действуя совместно и согласованно, по заранее распределённым ролям, с целью реализации преступного умысла ФИО1 подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял 4 бутылки вышеуказанного коньяка и положил их в специальную корзинку для товаров, после чего направился к Гану В.В., который, тем временем, его ждал в отделе с продуктами питания. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 переложил из корзинки для товаров 3 бутылки, ёмкостью каждой 0,5 литров, с коньяком марки «Киновский» трёхлетней выдержки в рюкзак, который висел на спине ФИО1, закрыл его, тем самым спрятал 3 бутылки с коньяком от работников магазина и посторонних лиц. После этого, совместно решив, что 3 бутылки коньяка для них будет достаточно, действуя по заранее задуманной договорённости, ФИО1 вместе с рюкзаком, в котором находились вышеуказанные 3 бутылки коньяка, покинул помещение магазина, не расплатившись за них. Тем временем ФИО2 подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, переложил из корзинки для товаров оставшуюся 1 бутылку вышеуказанного коньяка на стеллаж, после чего покинул помещение магазина, не расплатившись за 3 бутылки, ёмкостью каждой 0,5 литра, с коньяком марки «Киновский» трёхлетней выдержки, находившихся в рюкзаке ФИО1 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа умышленно похитили из помещения указанного магазина 3 бутылки, ёмкостью каждой 0,5 литра, с коньяком марки «Киновский» трёхлетней выдержки, стоимостью 281 рубль 67 копеек за одну бутылку. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 845 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении каждого из подсудимых обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены суд приходит к выводу о продолжении рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 и Гану В.В. наказания за совершённое ими преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; в действиях ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трёх малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном. 

При этом явки с повинной ФИО1 и Гана В.В не могут быть признанны в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, по следующим основаниям. 

По смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В судебном заседании установлено, что протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2, датированные 4 апреля 2019 г., оформлены после возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, на момент возбуждения орган предварительного следствия уже располагал достаточной информацией о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершённому преступлению. 

В указанном случае сведения, изложенные ФИО1 и ФИО2 в протоколах явки с повинной, учтены судом, в отношении каждого из подсудимых, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердили и сами подсудимые в судебном заседании. 

Вопреки доводу государственного обвинителя суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 г., как и наличие в его действиях рецидива преступлений. К данному выводу суд приходит на основании того, что с момента вступления приговора от 29 ноября 2007 г. в законную силу (10 декабря 2007 г.) прошло более десяти лет, сведений, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от отбывания наказания, о его розыске, с учётом исследованных в судебном заседании материалов, не имеется, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, имеются основания для его освобождения от отбывания наказания по приговору от 29 ноября 2007 г. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Судом учитывается наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, а также фактов привлечения к административной ответственности. 

При этом, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории пгт. Троицко-Печорска Троицко-Печорского района Республики Коми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. 

Подсудимый ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории пгт. Троицко-Печорска Троицко-Печорского района Республики Коми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении трёх малолетних детей, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Предложенное государственном обвинителем наказание в виде лишения свободы как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости, в обоснование чего принимается во внимание совокупность имеющих у каждого из подсудимых смягчающих наказаний, сведения, характеризующие подсудимых с удовлетворительной стороны, их семейное положение, наличие работы, а также детей, нуждающихся в материальном обеспечении и воспитании. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 и Гану В.В., положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождаются от уплаты процессуальных издержек по данному делу. 

Признанные в качестве вещественных доказательств CD-диск с 9 видеозаписями камер видеонаблюдения в помещения магазина «Пятерочка» подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рюкзак синего цвета марки «NIKE», выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставлению последнему. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства; 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: CD-диск с 9 видеозаписями камер видеонаблюдения в помещения магазина «Пятерочка» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рюкзак синего цвета марки «NIKE», выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Сильничий