Судья Чебышев Е.А. дело № 22-3172/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 считать условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 считать условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

осужден по: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания, назначенные по приговорам: мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» удовлетворен (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 889 рублей 99 копеек (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>), мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>), тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подчеркивает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Отмечает, что судом недостаточно учтены: роль и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который согласно материалов уголовного дела с первого допроса и на протяжении всего дознания и судебного следствия давал признательные последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, а так же объем пользы для правоохранительных органов, выразившейся в экономии сил и средств, к которой привело активное сотрудничество осужденного со следствием. С учетом личности осужденного, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что совершенные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит дополнительно принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, приговор суда изменить, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным. 

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, как несостоятельным, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ установил наличие по уголовному делу необходимых для этого условий, соблюдя порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена материалами уголовного дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При назначении наказания при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; одна треть от максимального срока составляет 8 месяцев, следовательно, назначенное осужденному наказание в размере 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Аналогично, по ст. 158.1 УК РФ санкция предусматривает лишение свободы до одного года, одна треть составляет 4 месяца, что соответствует назначенному наказанию.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у него непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе – за преступления против собственности, и в период, не истекший с момента погашения судимости, вновь совершил аналогичные преступления, назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как указано в п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возможности применения условного осуждения судам следует учитывать данные о личности виновного, в том числе наличие непогашенных судимостей, характер предыдущих преступлений, а также то, совершено ли новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору. В случае наличия рецидива, особенно если предыдущие судимости не сняты и не погашены, применение ст. 73 УК РФ может быть признано нецелесообразным, поскольку не обеспечит целей наказания, включая предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил новые преступления на фоне многочисленных предыдущих условных осуждений, что свидетельствует о неэффективности ранее примененных мер без изоляции от общества. Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство и пришел к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения, поскольку такое решение не способствовало бы исправлению осужденного и предупреждению рецидива. С этими выводами суда первой инстанции как законными, мотивированными и обоснованными, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Положительная характеристика осужденного по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие учета у врача-психиатра, наличие учета у врача-нарколога с диагнозом синдрома зависимости от опиоидов, стимуляторов и седативных веществ учтены судом при назначении наказания в пределах санкций статей с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий