Решение

Именем Российской федерации

07 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Козновой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 

<

...> руб. за 1 день просрочки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 

<

...>., расходы по проведению независимой экспертизы 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб., расходы на представителя 

<

...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.151).

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля СИТРОЕН-С4, гос.номер 

<

номер> принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord гос.номер 

<

номер>, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля СИТРОЕН-С4 ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

дата>. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ЗАО «МАКС», номер убытка А-928136. Для осмотра страховщику были представлены: автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра А-928136 от 

<

дата>. и документы истца, что подтверждается распиской ЗАО «МАКС» о приеме документов. 

<

дата> ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной. 23.01.2018г. истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, согласно Экспертному заключению 

<

номер> составила 

<

...> руб. 50 коп. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос.номер 

<

номер>, отражена в Экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата> независимой экспертной организации ИП ФИО2 Согласно закону об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превышать 400000 руб. Таким образом, страховая копания ЗАО «МАКС» не доплатила истцу страховое возмещение в размере 185000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп. Расчет: 

<

...> руб. 00 коп. - 

<

...> руб. 00 коп.= 

<

...> руб. 00 коп. 

<

дата>. истцом была направлена претензия в ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложенным экспертным заключением 

<

номер>, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 

<

дата> с РПО 

<

номер>, и описью отправленных документов с отметкой почты от 

<

дата>. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается Уведомлением и распечаткой с сайта Почта России. Ответчик не пересмотрел убыток и не произвёл доплату страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. С момента подачи заявления в страховую компанию до момента выплаты, согласно закону, должно пройти не более 20 дней. 20 дней исчислялись с момента подачи заявления на выплату: 

<

дата>+20 дней=

<

дата>. С момента окончания срока выплаты 

<

дата> до 

<

дата> прошло 80 дней. Размер недоплаты по рассматриваемому случаю 

<

...> руб. 00 коп. 1% от недоплаты страхового возмещения 

<

...> руб. Таким образом, размер неустойки на 

<

дата> составляет 

<

...> х 80 дней=

<

...> руб. Ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя. В результате истцу был причинен моральный вред, связанный с возникновением трудностей в получении полноценного страхового возмещения, а именно с вызванной необходимостью в проведении независимой технической экспертизы, потраченным на необходимые мероприятия личным временем и увеличением срока получения страхового возмещения, необходимого для ремонта автомобиля. Моральный вред оценивается истцом в размере 

<

...>. Истец, не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях для защиты своих прав. Истец был вынужден заключить договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг представителя составила 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.5) уточнил исковые требования (л.д.151-154), которые просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» представитель по доверенности ФИО3 (л.д.156) иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-52).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 1.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием автомобиля СИТРОЕН-С4, гос.номер 

<

номер> принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Honda Accord гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля СИТРОЕН-С4 ФИО5 (л.д.58-59).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. 07.12.2017г. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ЗАО «МАКС», номер убытка 

<

номер>. По результатам рассмотрения страхового случая, ЗАО «МАКС» признало конструктивную гибель автомобиля и произвело истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб. (л.д.60).

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной. 23.01.2018г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, согласно Экспертному заключению 

<

номер> составила 

<

...> руб. 50 коп. (л.д.15-33).

При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.35) ответчик ответил отказом (л.д.36).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости годных остатков, суд назначил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord гос.номер 

<

номер> принадлежащего истцу, на день ДТП составила 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составила 

<

...> руб. (л.д.116-150).

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта-техника ООО «

<

...>» ФИО9 (л.д.61-75), представленное ответчиком, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения:

<

...> руб. (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) – 135000 руб. (стоимость годных остатков) = 

<

...> руб.

В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» сумма ущерба не может превышать 

<

...> руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца следует взыскать:

<

...> руб. (лимит по ОСАГО) – 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение) = 

<

...> руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъясняется в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу в полном размере. Поэтому требования о взыскании неустойки соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В данном случае 20 дней необходимо исчислять с момента подачи заявления на выплату: 

<

дата> +20 дней=

<

дата> (л.д.53).

С момента окончания срока выплаты 27 декабря до 

<

дата> прошло 162 дня. Таким образом, размер неустойки на 

<

дата> составит:

<

...> руб. х 1 % х 162 дня = 

<

...> руб.

В своих возражениях ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие последствиям нарушенного обязательства (л.д.49-52).

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит подлежащим снижению размер неустойки, т.к. заявленный ее размер в сумме 

<

...> руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика. 

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 

<

...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

...> руб. (л.д.34а) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ФИО1 были понесены указанные судебные издержки в размере 

<

...> рублей по договору 

<

номер> от 

<

дата> на оказание юридических услуг (41-44).

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб. (л.д.155) и почтовые расходы по отправке претензии 

<

...> руб. (л.д.39).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<

...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) – 

<

...> руб. (страховая сумма, выплаченная до возбуждения дела в суде) = 

<

...> руб. /50 % = 

<

...> руб. В силу выше изложенного, суд полагает уменьшить размер штрафа до 

<

...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9500 руб., расходы на почтовые отправления 188,15 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 6050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья