№ 22-611/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Андрианова А.А., 

при секретаре Михайлове Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление адвоката Андрианова А.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2019 года, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.06.2019 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.06.2019 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, и в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба 36492,10 рублей.

Начало срока отбывания наказания 9 апреля 2019 года, окончание срока – 25 июня 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, раскаивается в содеянном, пытается загладить вред, причиненный преступлением, имеет заболевания, в связи с чем проходит лечение в больнице г. Рязани, добросовестно работает, в том числе без оплаты труда, работал в храме, имеет поощрения, грамоты, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет, отбывает наказания в облегченных условиях, имеет жену-инвалида I группы и малолетнего ребенка, в случае условно-досрочного освобождения сможет возместить вред потерпевшему. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что окончание срока отбывания наказания и период, зачтенный в срок отбывания наказания, неверно указаны в постановлении суда первой инстанции. Администрацией исправительного учреждения не были указаны перечисления с заработной платы осужденного в счет возмещения вреда потерпевшему, а также алиментов, несмотря на то, что он работал с 11.03.2022 года по 09.12.2022 года. Не согласен с выводами характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Также, в постановлении суда указаны недостоверные сведения о том, что он трудоустроен с 17.06.2020 года по настоящее время, в то время как в исправительную колонию он прибыл 18.02.2022 года. Ранее в постановлении было указано, что он уволен 09.12.2022 года.

Полагает, что были нарушены его права, поскольку суд не предоставил ему право выступить в судебных прениях, а также не дал выступить с последним словом. 

Считает, что судом не дана оценка установленным в судебном заседании фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> имел 1 дисциплинарное взыскание. В ФКУ ИК№ 

<

адрес> взысканий не имел, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений. 25.08.2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.02.2022 года. С 11.03.2022 года трудоустроен на должность 

<

скрыто>, 09.12.2022 года уволен. К труду относился не всегда добросовестно. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним посредственно. 

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Библиотеку учреждения посещает не регулярно, на занятиях по социально-правовой подготовке активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные, воспитательные мероприятия в качестве зрителя. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает.

Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Комплекс мер воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным в полной мере не оказывает положительное влияние на его поведение, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности не предпринято.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно медицинской справке ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническим заболеванием, трудоспособен без тяжелых физических нагрузок. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее было получено 17.05.2021 года и 1 взыскание в виде выговора, полученное 06.05.2019 года, снятое в установленном законом порядке.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении имеется исполнительный документ:

- постановление о взыскании 370832, 00 рублей в пользу ФИО7, удержания не производились. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. 

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 519629,95 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным. В настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции. 

Учитывая, что наряду с поощрениями, последнее из которых получено 17.05.2021 года, ФИО1 также было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, в виде выговора за отказ от выполнения законных требований, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного лица. 

Кроме того, в добровольном порядке по заявлению осужденного денежные средства в счет погашения материального ущерба и морального вреда потерпевшему, при наличии возможности, не производились. 

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительного влияния на поведение осужденного, применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно. 

Наличие поощрений, грамот, учеба в семинарии, отсутствие непогашенных взысканий, семейное положение, не влекут безусловное освобождение от наказания, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускалось нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с тем, что ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом, не являются состоятельными, поскольку его ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 постановление суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции ошибочно было указано на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания периодов с 13.09.2018 года по 14.09.2018 года, с 09.04.2019 года до 28.06.2019 года из расчета один к одному, с 15.09.2018 года по 08.04.2019 года – два к одному, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приговору Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2019 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.06.2019 года, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом ошибочно указано на то, что осужденный ФИО1 трудоустроен с 17.06.2020 года по настоящее время, поскольку согласно материалам дела он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 18.02.2022 года и был трудоустроен в исправительном учреждении с 11.03.2022, уволен 09.12.2022 года. 

Указанные сведения, не относящиеся к осужденному ФИО1, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, с указанием зачета времени содержания под стражей в отношении ФИО1

При этом, указанные изменения не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше данных характеризующих его личность. 

Иных оснований, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания периодов с 13.09.2018 года по 14.09.2018 года, с 09.04.2019 года до 28.06.2019 года из расчета один к одному, с 15.09.2018 года по 08.04.2019 года – два к одному; указав на зачет в срок лишения свободы периода с 25 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на то, что ФИО1 трудоустроен с 17.06.2020 года по настоящее время.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья