УИД 18RS0005-01-2025-000380-37 дело № 1-90/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гунбина И.М., Лагунова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности – мошенничество, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банк ВТБ (ПАО), путем обмана его сотрудников, для чего он приобрел у неустановленного лица поддельные паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выдавая себя за Свидетель №5, предоставил сотруднику Банк ВТБ (ПАО) Свидетель №1 поддельные документы на его имя, как свои личные, для заключения договора кредита и получения денежных средств в особо крупном размере на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ООО «Гарант-Моторс», и находящегося на территории автосалона «Автомаркет» по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО2 не имел намерений исполнить обязательства перед банком по кредитному договору.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя от имени Свидетель №5, используя поддельные документы на его имя, заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники Банк ВТБ (ПАО), не зная об истинных намерениях подсудимого, осуществили безналичный перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Свидетель №5 в рамках указанного кредитного договора, на расчетный счет ООО «Гарант-Моторс» №, открытый в АО «Датабанк», в размере 1 804 000 рублей в счет приобретения вышеуказанного автомобиля и на расчетный счет ИП ФИО8 №, открытый в АО «Датабанк», в размере 150 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги, являющейся обязательной для приобретения данного автомобиля.

После этого в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автосалона «Автомаркет» по адресу: 

<

адрес>, получил приобретенный на похищенные им денежные средства Банк ВТБ (ПАО), автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательств по кредитному договору, и причинив своими действиями Банк ВТБ (ПАО) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 954 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил время, место и способ совершения преступления, вину и исковые требования признал полностью, обещал возместить причиненный ущерб. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «Geely АСПЭК-Авто» с целью приобретения автомобиля в кредит. При оформлении кредитного договора он предоставил сотруднику Банка ВТБ (ПАО) поддельные документы на имя Свидетель №5, которые были им приобретены ранее у неустановленного лица. После оформления документов, необходимых для получения кредита, он забрал из автосалона автомобиль, который в последующем продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. При получении кредита выплачивать его ФИО2 не намеревался, поэтому и использовал поддельные документы на другое лицо, обманув таким образом сотрудников банка. Указал на наличие заболеваний у себя, у своих близких и оказании им помощи.

Данные показания подтверждены подсудимым в его заявлении (т. 1 л.д. 178), где он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что оформление кредита им осуществлялось по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания представителя потерпевшего ФИО12 (оглашены на л.д. 63-68, 70-72 т. 1), являвшегося главным специалистом группы по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратился неизвестный мужчина, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №5, с целью приобретения автомобиля в кредит. Между Банком ВТБ (ПАО) и указанным мужчиной были заключены договор комплексного обслуживания и кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в размере 1 804 000 рублей на оплату автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и 150 000 рублей на оплату услуг страхования на общую сумму 1 954 000 рублей. После этого в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору платежи не поступали. После образования просрочки были проведены переговоры с Свидетель №5, который пояснил, что кредитные договоры он не заключал. При этом предъявил паспорт, который отличался от паспорта, предъявленного мужчиной при заключении кредитного договора. 

Показания представителя потерпевшего ФИО7, являющегося главным специалистом отдела безопасности Банка ВТБ (ПАО), согласно которым он подтвердил показания ФИО12 и заявил гражданский иск от имени потерпевшего о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 954 000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 (оглашены на л.д. 81-83 т. 1), являвшейся кредитным специалистом автокредитования Банка ВТБ (ПАО) и оформлявшей кредитный договор с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Geely АСПЭК-Авто» по адресу: 

<

адрес> а также свидетелем Свидетель №2 (оглашены на л.д. 87-89 т. 1), являвшейся кредитным специалистом ИП ФИО8, осуществившей предоставление страховых услуг на автомобиль, к которой обращался подсудимый по вопросу приобретения автомобиля в кредит.

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на л.д. 90-93 т. 1), согласно которым он занимается продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ при его содействии в автосалоне «Автомаркет» мужчина, предоставивший паспорт на имя Свидетель №5, приобрел в кредит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Оформлением кредитных документов на данный автомобиль занимался кредитный специалист Банка ВТБ (ПАО) в автосалоне «Geely АСПЭК-Авто». Свидетелем к протоколу допроса приобщена фотография мужчины, представившегося Свидетель №5, которая была выполнена при продаже автомобиля. 

Показания свидетеля Свидетель №5 (оглашены на л.д. 100-102 т. 1), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на него оформлен кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 954 000 рублей, договор на получение которого он не заключал. При обращении в банк узнал, что при получении кредита был предоставлен паспорт на его имя, куда была вклеена фотография незнакомого мужчины. Кредит не выплачивал, банк в отношении него претензий не имеет. 

Показания свидетеля ФИО9 (оглашены на л.д. 155-157 т. 1), являющегося оперуполномоченным МРО-2 УУР МВД по УР, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО2, фотоснимки которого были им получены и сохранены на оптический диск (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ предоставлен кредит в сумме 1 954 000 рублей неустановленному лицу, предоставившему паспорт на имя Свидетель №5 В последующем кредит не выплачен. К заявлению приложены копии кредитного досье на имя Свидетель №5, в котором среди прочих документов содержится копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Свидетель №5 о предоставлении кредита на сумму 1 954 000 рублей для приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», копия договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Моторс» и Свидетель №5, фотография мужчины, представившегося Свидетель №5, выполненная при заключении с ним кредитного договора, копия паспорта на имя Свидетель №5, представленного для получения кредита (т. 1 л.д. 30-45);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещение автосалона «Джили» по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от имени Свидетель №5 (т. 1 л.д. 51-53) и помещение автосалона «Автомаркет» по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» на полученные в кредит денежные средства (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные представителем потерпевшего ФИО12 кредитное досье на имя Свидетель №5, выписка по счету, открытого на имя Свидетель №5, копия паспорта на имя Свидетель №5 (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 был изъят оптический диск с фотоизображениями лица, представившегося при получении кредита как Свидетель №5, которые содержатся в кредитном досье на имя последнего (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят оптический диск, содержащий фотоизображение ФИО2 (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена идентификация мужчины, получившего кредит, фотография которого содержится в кредитном досье на имя Свидетель №5 (предоставлена представителем потерпевшего ФИО12), с ФИО2, фотоизображение которого предоставлено свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 165-174).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у представителей потерпевшего и свидетелей отсутствуют. 

Виновность ФИО2 также подтверждается и его признательными показаниями, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления и не противоречат другим доказательствам. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, совершая преступление, действовал путем обмана, выдавая себя за другое лицо и предоставив подложные документы на имя Свидетель №5, как свои личные, и сообщив свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 заведомо ложные сведения о своей личности, а также умолчав о своих истинных намерениях.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными материалами дела, стороной защиты не оспаривается, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаётся судом особо крупным. 

Кроме того достоверно установлено, что, совершая инкриминируемое преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, какие-либо оспариваемые или предполагаемые права на имущество потерпевшего у подсудимого отсутствовали. Он действовал в одиночку, посторонних лиц в преступность своих действий не посвящал. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения признак о злоупотреблении доверием, поскольку такой способ в обвинении не описан и своего подтверждения не нашел.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. 

Защитник и подсудимый не оспаривали предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и назначить ему условную меру наказания. 

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд считает, что вина ФИО2 в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Подсудимый ФИО2 в психиатрической больнице не наблюдается (т. 2 л.д. 45, 46), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 43, 47). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов вменяем (т. 2 л.д. 50-52).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в том числе путем письменного согласия в передаче представителям потерпевшего изъятых у него денежных средств; активное способствованию расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте; наличие заболеваний у подсудимого и его близких, оказание помощи им; наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; ряд положительных характеристик.

Суд не признает заявление ФИО2 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность подсудимого в его совершении была установлена в результате комплекса оперативно-следственных мероприятий и экспертных исследований. Однако данное заявление учитывается судом в рамках активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает. 

Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения условной меры наказания и, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы. 

Именно такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

При этом срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате совершения преступления в размере 1 954 000 рублей. Исковые требования подсудимый в полном объёме признал, обязался ущерб возместить, в связи с чем, причинённый имущественный вред, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Самсунг А02», принадлежащий ФИО2, и на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк» в размере соразмерном 1 923 638 рублей, сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), заявленный его представителем ФИО7, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 1 954 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Самсунг А02», принадлежащий ФИО2, и на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк» в размере соразмерном 1 923 638 рублей, сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: 

- три банковские карты – вернуть ФИО2 по принадлежности; 

- три оптических диска – уничтожить; 

- кредитное досье и копию паспорта на имя Свидетель №5, выписку по счету Свидетель №5 – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Самсунг А02», на который постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – оставить на хранение при уголовном деле до обращения взыскания на него в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов