дело № 2-716/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Хусаиновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке от 01 сентября 2000 года в размере 6816 долларов США, судебных расходов 27658 руб. (л.д.6-7).

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2000 года передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 3552 долларов США, ответчик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию кредитора. В последующем сумма займа была увеличена, и составила, с учетом частичного погашения 27 июня 2003 года в размере 50000 руб. – 6816 долларов США. Поскольку требование истца о возврате суммы долга от 25 февраля 2019 года оставлено ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 25 апреля 2018 года - л.д.8) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 6816 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине 7658 руб., за услуги представителя 20000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.19) ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> 

Копия иска с приложенными документами, а также извещение на судебное заседание 23 мая 2019 года, направленные по указанному адресу, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (конверты - л.д.24-25).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом расписки в подлиннике (л.д.20), ФИО2 01 сентября 2000 года получил от ФИО1 в долг денежную сумму 3 552 долларов США с обязательством возврата по первому требованию, в последующем сумма займа увеличивалась и на 10 июня 2003 года составила 8464 долларов США. 

Из содержания расписки следует, что 27 июня 2003 года ответчик в счет погашения долга передал истцу сумму в размере 50000 руб., что по состоянию на 27 июня 2013 года составило 1648 долларов США (в рублевом эквиваленте - 303396 руб.), тем самым, сумма долга была снижена с 8464 долларов США до 6816 долларов США (8464-1648).

Иные платежи в счет погашения долга в расписке не зафиксированы. Исходя из изложенного, судом достоверно установлено возникновение у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1 

25 февраля 2019 года ФИО1 направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга (л.д.10), которое было получено заемщиком 28 февраля 2019 года (л.д. 11 оборот), в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно статье 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от 01 сентября 2000 года в оригинале о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении обязательства в полном объеме не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно заемное обязательство считается неисполненным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежное обязательство в полном объеме не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 6816 долларов США. 

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что подлежащие взысканию денежные суммы указываются в валюте, в которой денежное обязательство выражено (валюте долга), и валюте, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюте платежа) на день оплаты.

Таким образом, сумма долга взыскивается с ответчика в долларах США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 17 января 2019 года (л.д.15), согласно которому, стоимостью юридических услуг составила 20000 руб., данная сумма истцом оплачена.

Согласно разделу 3 договора, объем правой работы представителя включал изучение документов, составление иска, участие в судебных заседания. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО4 осуществил следующий объем работы: составил иск, участвовал в двух судебных заседаниях 08 апреля 2019 года продолжительностью 20 минут, 23 мая 2019 года продолжительностью 30 минут. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной представителем работы, объем заявленных требований, сложность дела и его продолжительность рассмотрения, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек с 20000 руб. до 5000 руб., поскольку данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7658 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по расписке от 01 сентября 2000 года в размере 6816 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, 7658 руб. – расходы по госпошлине, 5000 руб. – расходы за юридические услуги представителя. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Медведева И.С.