ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на его убийство, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около входа в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, находящимся в руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, подошел к стоящему рядом Потерпевший №1 и нанес один удар в область грудной клетки справа последнему, причинив тем самым рану в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии справа, проникающую в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От данного удара потерпевший Потерпевший №1 попятился назад, войдя в коридор своего дома, где, продолжая преступление, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, находящимся в руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, подошел к стоящему в коридоре Потерпевший №1, после чего, нанес один удар в область грудной клетки слева последнему, причинив тем самым рану в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого (раневой канал: спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в плевральную полость), осложнившуюся развитием малого пневмоторокса, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, при этом в целом подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследование, а также подтвердил факт добровольного обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал о нанесении им двух ударов ножом в область груди Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (№

Согласно оглашённым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям на предварительном следствии, он проживает по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> своей сожительницы Свидетель №2 так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернулась с вахты, где работала и они с ней выпивали пиво в указанной квартире, в ходе распития Свидетель №2 начала предъявлять ему претензии, что в ее отсутствие он приводил в квартиру свою бывшую сожительницу, о чем ей сказал их сосед Потерпевший №1. Он отрицал данное обстоятельство, но Свидетель №2 сходила и привела в их квартиру Потерпевший №1, который утверждал, что видел, как из их квартиры выходила его бывшая сожительница. После ухода Потерпевший №1 они с Свидетель №2 поссорились, поскольку Потерпевший №1 его оговорил и он пытался это доказать Свидетель №2, но последняя ему не верила и ушла из квартиры. Он посчитал, что Потерпевший №1 его необоснованно оговаривает, был очень зол на него, поэтому взял с полки метательный нож, вынул его из чехла и в период с ДД.ММ.ГГГГ пошел в квартиру Потерпевший №1, чтоб припугнуть его этим ножом и выяснить отношения. Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1 он постучал, но ему никто не открыл, тогда он постучал в окно квартиры и на стук дверь веранды открыл Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1: «Ну что добился своего, мы поругались!», на что Потерпевший №1 ответил грубо и нецензурно и сделал шаг ему навстречу, он в это время нож держал в правой руке и, желая припугнуть Потерпевший №1, ударил его ножом в правый бок в область ребер, желая причинить боль Потерпевший №1. После первого удара ножом, Потерпевший №1 отступил вглубь веранды, он зашел за ним и нанес второй удар ножом, от которого Потерпевший №1 закричал, а он развернулся и ушел. Через некоторое время от вернулся к дому, увидел сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь и не стал возвращаться домой, а переночевал в лесу. Вернувшись домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (№ Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что удары ножом Потерпевший №1 были нанесены в короткий промежуток времени, после первого удара он успел попятиться в коридор, где он нанес ему второй удар, не исключает, что Потерпевший №1 мог не видеть нож в его руках.

Свои признательные показания о нанесении умышленных телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный при входе в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он держа нож в правой руке, нанес этим ножом удар Потерпевший №1, затем указал место на веранде указанной квартиры, где он нанес Потерпевший №1 второй удар ножом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом пояснил, что описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме признательных показаний ФИО1, в части нанесения Потерпевший №1 двух ударов ножом в область груди, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживают Свидетель №2 и ФИО1. Отношения между ними нормальные, соседские, с ФИО1 они некоторое время работали вместе, Свидетель №2 работает вахтой. Иногда ФИО1 оставшись один дома выпивает, и как-то раз он видел, что от ФИО1 вышла женщина, об этом он сказал Свидетель №2 в телефонном разговоре, когда та уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла Свидетель №2 и попросила сходить к ней и подтвердить ФИО1, что он видел, как из его дома выходила женщина. Он с Свидетель №2 пришел в квартиру последней и подтвердил ранее сказанное Свидетель №2 про женщину, после чего они выпили и он ушел к себе. У него были гости, они сидели выпивали и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в окно постучали, он пошел в коридор, чтобы открыть двери и когда вышел на улицу он увидел ФИО1, который размахнулся с ходу на него правой рукой, в которой у него находился нож черного цвета с серым лезвием, он отбил его руку, но ФИО1 задел его ножом и нанес ему удар в правую сторону груди, он пытался остановить его, свалить с ног, но при этом удары ему не наносил, далее он попятился в коридор и находясь в коридоре он хотел рукой выбить нож из рук ФИО1, и когда поднял левую руку, ФИО1 ударил его ножом со всей силы в левую часть груди, он вскричал от сильной боли, ФИО1 вытащил нож развернулся и убежал, он увидел, что у него кровь, зашел домой и попросил находящихся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №3 

<

данные изъяты>, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала он был еще в сознании, они осмотрели его, после положили на носилки и увезли в больницу, в больнице он очнулся уже в палате (№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Потерпевший №1 в целом подтвердил данные им в ходе предварительного расследования дела показания, отрицая, что он видел нож и поясняя, что он от ударов не защищался, руками не отталкивал нож из рук ФИО1, удары последний нанес ему неожиданно, в быстрой последовательности, после первого удара он успел лишь отступить от входа в дом на середину веранды. При этом претензий к ФИО1 не имеет, простил его. 

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего № 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ в двери квартиры кто-то постучал и Потерпевший №1 ушел на улицу, его не было около ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартиру никто не заходил, вернувшись Потерпевший №1 ничего не рассказывал, они у него ничего не спрашивала. Сидели, выпивали в комнате-зале, смотрели телевизор. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов на улице уже темнело, в окно кто-то постучался, не было видно, кто именно постучался, но Потерпевший №1 пошел открывать дверь. Они сидели за столом, не смотрели, кто стучал в окно. Потерпевший №1 не было не более ДД.ММ.ГГГГ, с улицы не было слышно никаких криков или возгласов, когда он зашел домой, то стал снимать с себя свитер и футболку и сказал: «Меня порезал Игорь!». Когда он снял одежду с себя, они увидела кровь, Свидетель №3 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Раны были расположены одна с левой стороны выше груди, вторая рана с правой стороны ниже груди. Они поняли, что раны Потерпевший №1 нанес Игорь - сосед Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> вместе с Свидетель №2. Позже, когда Потерпевший №1 уже находился в машине скорой помощи, к Потерпевший №1 домой пришла Свидетель №2 и спросила, что случилось, и почему стоит скорая помощь, на что они ей рассказали, что ее сожитель порезал Потерпевший №1, Никуленка сказала, что по событиям ей ничего не известно, так как она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала, дома на тот момент оставался только ее сожитель Игорь. За что Игорь порезал Потерпевший №1 ей не известно, и саму ситуацию она не видела, также из коридора в момент потасовки не было слышно никаких шумов, не криков, поэтому она 

<

данные изъяты> не выходили на улицу, так как не подозревали, что там была драка, как именно все произошло у Потерпевший №1 она не спрашивала, и причина конфликта ей не известна №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с рабочей вахты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и они с ФИО1 выпивали. В ходе распития спиртного, она сказала ФИО1, что ей известно, что в ее отсутствие к ФИО1 приходила какая-то женщина, об этом она узнала от их соседа Потерпевший №1 ФИО1 отрицал данный факт, тогда она позвала Потерпевший №1, чтоб последний подтвердил, что он видел, что из ее дома выходила посторонняя женщина. Потерпевший №1 подтвердил свои слова и сказал ФИО1, что он видел, как из квартиры выходила женщина, ранее ему не знакомая. Потерпевший №1 выпил у них пиво и ушел обратно к себе домой. После его ухода она поругалась с ФИО1 и ушла из дома, пошла просто прогуляться, так как не хотела больше разговаривать с ФИО1. ФИО1 остался дома один, что он делал она не знает, но когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, может чуть раньше, дома ФИО1 не было, а возле дома стояла машина скорой помощи. Она зашла к соседям в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, там у А. спросила, что произошло, на что она ей сказала, что Потерпевший №1 порезал ФИО1. ФИО1 действительно увлекался метанием ножей, и у него дома был специальный метательный нож, который лежал в зале на полке, но в последующем, когда ДД.ММ.ГГГГ Игорь ушел из дома, данного ножа она не видела. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны №). 

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, следует, что Потерпевший №1 сосед из 

<

данные изъяты> квартиры нанес ножевое ранение в грудь, кровотечение (№

Из телефонного сообщения, поступившего в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ из Краевой клинической больницы, следует, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение в грудь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре веранды рядом с входом обнаружены пятна вещества бурого цвета (образцы изъяты на ватную палочку), в комнате обстановка не нарушена, возле умывальника обнаружены и изъяты свитер спортивный синего цвета, футболка черного цвета с повреждениями (изъяты) (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен лесной массив с координатами №, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, где ФИО1 указал место в углублении грунта, где он спрятал нож металлический с ручкой черного цвета с лезвием серого цвета. Нож был обнаружен и изъят в указанном ФИО1 месте, на ноже имелись пятна бурого цвета №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых ноже, ватной палочке, футболке и кофте обнаружена кровь человека 0ab (I) группы (т№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии справа, проникающая в правую превральную полость (раневой канал: спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в плевральную полость). Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.9 приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого (раневой канал: спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в плевральную полость), осложнившееся развитием малого пневмоторокса. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.9 приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож общей длиной 23.9 см., с клинком и металла серого цвета, длиной 12,8 см., шириной 1,9 см. (в средней трети), на клинке имеется клеймо-надпись «Спорт 18», рукоять из металла серого цвета, окрашенной краской черного цвета, длиной 11,1 см., с вдавлениями вытянутой формы; футболка из х/б ткани черного цвета, умеренно поношенная, загрязненная, с надписями на передней поверхности на иностранном языке, с пятнами бурого цвета; кофта из синтетической ткани, темно-синего цвета, умеренно поношенная, загрязненная, на передней поверхности правой половинки в верхней трети имеются помарки и участки пропитывания ткани веществом бурого цвета, в центральной части передней поверхности в верхней трети имеется повреждение ткани размерами 1,4х0,2 см., на передней поверхности левой половинки в верхней трети имеется повреждение ткани размерами 1,5х0,2 см.; ватная палочка с веществом бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела №

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их в целом стабильными и непротиворечивыми в части описания фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, при этом сведения о нанесении им Потерпевший №1 двух ударом ножом в область груди, суд считает достоверными, подтвержденными потерпевшим, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, согласующимися как между собой и в целом с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. При этом потерпевший и свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, оснований для оговора подсудимого не имели. 

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинскую экспертизу и биологическую экспертизу суд признает их объективными, полными, проведенными в соответствии с требованиями, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

Характер причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшего, указывает на умышленный характер действий подсудимого ФИО1, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом нож, как предмет, обладающий высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался ФИО1, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненных повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни человека, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, характеризуется посредственно, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию дела, дав признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав их на месте, а также выдав добровольно орудие преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Суд находит установленным, что ножевое ранение ФИО1 причинил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт его нахождения в алкогольном опьянении подтверждается его показаниями, показаниями Свидетель №2, указавшей о совместном распитии спиртных напитков с ФИО1. При этом оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, с учетом мотивов совершения преступления. 

Оснований для признания противоправным или аморальным поведение потерпевшего Потерпевший №1, как о том ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает, считая, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужило неприязненное отношение к потерпевшему, связанное с вмешательством последнего в семейные отношения ФИО1 и его сожительницы.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений с учетом ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья человека, выводов после отбывания наказания в виде лишения свободы для себя не делает, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований для освобождения его от назначения указанного дополнительного наказания, установив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, необходимым нож, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, кофту, футболку- уничтожить, в том числе с учетом позиции потерпевшего о судьбе вещественных доказательств. 

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Голобоковым Н.Г. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи в ходе предварительного расследования выплачено 

<

данные изъяты>, за участие в судебном разбирательстве выплачено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: нож, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, кофту, футболку- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Голобоковым Н.Г., на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич