Дело № 2-2515/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО6,, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию № Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно заключения независимой экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом-техником ФИО5, экспертное заключение № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила без учета износа 77 800 рублей, с учетом износа 63 600 рублей, величина УТС составила 7600 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 71 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес>. На основании вынесенного судом определения, производство по заявленным исковым требованиям к 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с признанием 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве -конкурсное управление.

Для получения компенсационной выплаты истец направил в 

<

данные изъяты> заявление и необходимый пакет документов.

На обращение истца 

<

данные изъяты> в своем письме потребовало от истца предоставления расписки о не получении денежных средств в счет страхового возмещения причиненного ущерба на специальном бланке.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты причиненного ущерба, которые были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу компенсационную выплату в размере 71 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 42 720 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 683 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя 

<

данные изъяты> извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец отказывается от заявленных к ФИО2 исковых требований. Заявленные исковые требования к 

<

данные изъяты> просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 не возражает в отношении прекращения в отношении его производства по делу.

Определением суда производство по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований было прекращено.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 допустившего столкновение транспортных средств было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию 

<

данные изъяты> Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно заключения независимой экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом-техником ФИО5, экспертное заключение № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила без учета износа 77 800 рублей, с учетом износа 63 600 рублей, величина УТС составила 7600 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 71 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес>. На основании вынесенного судом 

<

дата> определения, производство по заявленным исковым требованиям к 

<

данные изъяты>» было прекращено в связи с признанием 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве -конкурсное управление.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Статьей 19 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Для получения компенсационной выплаты истец направил 

<

дата> в 

<

данные изъяты> заявление и необходимый пакет документов. Документы были получены 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> представитель 

<

данные изъяты> указал, истцу необходимо предоставить заявление о компенсационной выплате согласно формы заявления, указанной на сайте 

<

данные изъяты>, а так же расписку о возмещении ущерба.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты причиненного ущерба, которая была получена 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Однако заявленные требования о компенсационной выплате причиненного ущерба были оставлены без исполнения.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель 

<

данные изъяты> указал, что по состоянию на 

<

дата> необходимые документы не были представлены истцом.

Суд считает, что требования 

<

данные изъяты> указанные в письмах от 

<

дата> и от 

<

дата> не основаны на требованиях Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 200 рублей (63600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 7 600 руб.- величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с РСА в свою пользу штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ.

Суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 35 600 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 42 720 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 60 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о компенсационной выплате причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель 

<

данные изъяты> указал на необходимость предоставления заявление о компенсационной выплате согласно формы заявления указанной на сайте 

<

данные изъяты>, а так же расписку о возмещении ущерба, что не соответствует требованиям Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ,

В связи с тем, что в выше указанный срок 

<

данные изъяты> не выплатил истцу страховое возмещение причиненного ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании с 

<

данные изъяты> в его пользу неустойки подлежит удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 21 день в размере 14 952 рублей. (71200х21х1%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как доказательств для ее снижения ответчиком не представлено.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате проведенной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 683 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 024 рублей 56 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату причиненного ущерба в размере 71 200 рублей, штраф в размере 36 600 рублей, неустойку в размере 14 952 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих