№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28.10.2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителя юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» - ФИО1,

старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» по доверенности - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 21.08.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 21.08.2020 года юридическое лицо - ГПК 52Г «Волгарь-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75.000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что при проведении проверки, составлении протокола и постановления нарушены нормы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.8, которым установлено, что проверки, которые не были назначены в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат. Полагает, что плановая проверка была приостановлена и незаконно возобновлена, а при назначении наказания в виде штрафа не было учтено, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом впервые, ранее не привлекалось к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр, существует исключительно за счет членских взносов членов кооператива, в связи с чем размер штрафа является для него существенным. В настоящее время большинство выявленных нарушений устранены, документы приводятся в порядок. 

В судебном заседании представитель юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставила копию дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что 02.03.2020 года в 15 ч. 00 мин. При проведении плановой, выездной проверки согласно распоряжения № от 24.01.2020 года было установлено, что ГПК 52Г «Волгарь-4» нарушило требования пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Проверка не приостанавливалась и не возобновлялась, 02.03.2020 и 14.04.2020 года выносились определения о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении, которые были вручены ФИО4 При определении размера административного штрафа было учтено, что ГПК 52Г «Волгарь-4» является микро-предприятием, а также финансовое положение, в связи с чем штраф был уполовинен. 

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из административного дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 21.08.2020 года юридическое лицо - ГПК 52Г «Волгарь-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.03.2020 года в 15 час. 00 минут проведена плановая проверка объекта защиты - ГПК 52Г «Волгарь-4», расположенного по адресу: 445000, 

<

адрес>.

Проверкой установлено 21 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, которые подробно описаны в постановлении № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 21.08.2020 года о назначении административного наказания.

Данные факты зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2020 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2, юридическое лицо ГПК 52Г «Волгарь-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания от 21.08.2020 г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГПК 52Г «Волгарь-4», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ГПК 52Г «Волгарь-4» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы верно.

Выводы должностного лица о виновности ГПК 52Г «Волгарь-4» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ГПК 52Г «Волгарь-4» материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений. Факт частичного устранения выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку это является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о приостановлении и незаконном возобновлении проводимой проверки являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела. Заявителю ФИО4 вручались определения о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении на 14.04.2020 года на 12 часов 00 минут, а затем в связи с возникновением необходимости отложения составления протокола на 04.08.2020 года на 12 часов 00 минут.

Таким образом, указанные доводы жалобы не принимаются во внимание судом и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ГПК 52Г «Волгарь-4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты.

При вынесении постановления в отношении ГПК 52Г «Волгарь-4» были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ГПК 52Г «Волгарь-4» не усматривается.

Постановление о привлечении ГПК 52Г «Волгарь-4» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» - оставить без изменения, жалобупредставителя юридического лица ГПК 52Г «Волгарь-4» по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Караулов

Копия верна.

Судья: