РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании обязательства общим супружеским долгом разделе задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств; третье лицо: ПАО «Сбербанк России»; ВТБ 24 (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделе задолженности по 1/2 доли; взыскании 8 692,06 руб., выплаченных после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) 

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2003 между истцом и ответчицей был заключен брак, расторгнутый 18.05.2015. В период брака супруги за счет кредитных средств, полученных по договору от 24.12.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России» приобрели квартиру, являющуюся их совместной собственностью, что влечет раздел оставшейся задолженности. Кроме того, истец получил кредит в ВТБ 24 (ПАО), который частично потратил на погашение ранее полученного ответчицей кредита в ОАО «Бинбанк», частично на семейные нужды. Полагая, что 1/2 от выплаченных после расторжения брака сумм подлежит взысканию с бывшей супруги, истец обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, настаивал, что полученный в ВТБ 24 (ПАО) кредит был потрачен на семейные нужды.

ФИО5 иск не признала, подтвердила, что квартира, приобретенная за счет кредитных средств, является их супружеским имуществом, отметив, что кредит в настоящее время оплачивает полностью сама, истец денежные средства по кредиту не выплачивает. В отношении кредита, полученного истцом в ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 категорически возражала против удовлетворения иска, указав, что не знала о заключённом кредитном договоре, истец втайне от нее получил кредит, тратил на личные нужды, в том числе на путешествия о которых ответчица не знала. ФИО5 указала, что полученный ею кредит в ОАО «Бинбанк» был действительно погашен досрочно, но не из средств полученных истцом в ВТБ 24, а из предоставленных ее родственниками денег. 

Представители ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО), уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения (л.д. 31-34), в которых Банк заявляет о невозможности внесения изменений в кредитный договор. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (свидетельство - л.д. 27).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-22) была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (свидетельство - л.д. 28).

По названному кредитному договору стороны - созаемщики. Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (график - л.д.18-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №,34 руб. (справка - л.д. 23)

Частично кредит погашался в период брака, в дальнейшем стороны самостоятельно вносят предусмотренные графиком платежи.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по которому получил 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,1% годовых (л.д. 41-42). Частично названный кредит был погашен истцом в период брака, частично после его расторжения (график, выписка - л.д. 24-26,53-55).

Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО2

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения долга к общим супружеским долгам в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

Суд соглашается с иском в части признания задолженности по Кредитному договору №1613783 от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. При этом доли супругов признаются равными, доказательств позволяющих отступить от равенства долей суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось приобретение общей супружеской квартиры на кредитные средства, следовательно, задолженность по кредитному договору возникла в период брака по обоюдному согласию супругов, денежные средства направлены на приобретения в совместную собственность квартиры.

Вместе с тем, требование о разделе оставшейся задолженности в равных долях между бывшими супругами удовлетворению не подлежит.

Распределении остатка долга по кредиту - раздел еще не выплаченного долга фактически приведет к внесению изменений в кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк России», по которому стороны являются солидарными созаёмщиками, без согласия кредитора, что объективно нарушит права Банка. 

Истец не лишен возможности после полной или частичной оплаты оставшейся части задолженности по данному кредитному договору, взыскать с ответчицы пропорционально часть общего долга. Более того, истцом не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору 

<

***> после расторжения брака.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО5 88 692,06 руб., составляющей 1/2 суммы, выплаченной после расторжения брака истцом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ВТБ 24 (ПАО), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не представил доказательств, что заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ВТБ 24 (ПАО) он согласовывал такое заключение с супругой (ответчицей) (график погашения задолженности - л.д.24,25, выписка - л.д. 26). Согласие на кредит в размере 300 00 руб. ответчицей не подписывалось (л.д. 41-42).

Довод о том, что часть средств по кредиту, полученному в ВТБ 24, была внесена в счет оплаты по кредиту, полученному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Бинбанк» (кредитный договор - л.д. 50) доказательствами не подтвержден, ответчицей отрицался. 

Действительно сумма в размере 150 000 руб. была внесена ответчицей в счет погашения кредита в ОАО «Бинбанк» 04.03.12 (л.д. 51), полностью кредит погашен 11.03.2013 (справка - л.д. 52). Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче истцом, полученных в ВТБ 24 денег ответчице на погашение кредита или на расходование на иные нужды семьи не представлено. 

Между получением истцом кредита в ВТБ и внесением денег в ОАО «Бинбанк» прошло несколько дней, денежные средства в Бинбанк вносила ответчица, а не истец. Из пояснений ответчицы следует, что деньги на погашения кредита ей представили родственники.

Ответчица категорически отрицала свое согласие на заключение кредитного договора, осведомленность о наличии заемного обязательства, получение от истца в период брака денег на погашение кредита в ОАО «Бинбанк». Напротив, ФИО5 настаивала на том, что истец расходовал полученные деньги по своему усмотрению в обход семейных нужд (пояснения ответчицы - л.д. 64,65).

Таким образом, истец не доказал, что долг по договору с ВТБ 24 (ПАО) является общим супружеским.

Отсутствие согласования с супругой получения кредита и отсутствие доказательств использования кредитных средств исключительно на нужды семьи исключает обязанность ответчицы выплачивать истцу 1/2 долю от суммы, внесенной в банк после расторжения брака. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность по Кредитному договору №1613783 от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Отказать ФИО2 в разделе невыплаченной задолженности по Кредитному договору №1613783 от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО5 88 692 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина