Судья Емельянов В.А. Дело № 7-739/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 марта 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Решением заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 54-59).

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки (л.д. 25)), производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении *** прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 24). 

Решением заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 42-44).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года предметом рассмотрения не являлось. В мотивировочной части сделан вывод о правильности вывода в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя *** по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76-78).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (103-109). В судебном акте отражено, что вынесенные акты в отношении *** и в отношении ФИО1 подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб. Между тем, жалоба ФИО1, поданная на вынесенные акты в отношении *** и в отношении ФИО1 была принята к производству судьей к рассмотрению, при этом относительно требований в части обжалования актов в отношении *** решение судьей не принималось. Кроме того, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года, которым оставлено без изменения обжалуемое в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, предметом судебной проверки не являлось. 

При новом рассмотрении решением судьи Ессентукского городского суд Ставропольского края от 07 ноября 2024 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Производство по жалобе в части требований об отмене постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки (л.д. 25)) и на решения заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 марта 2024 года в отношении *** по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (л.д. 126-135).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 152-155) с указанием о том, что решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года, которым оставлено без изменения обжалуемое в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, предметом судебной проверки не являлось. 

При новом рассмотрении доводов жалобы судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края вынесено определением от 21 февраля 2025 года о прекращении производства в части требований жалобы об отмене постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки (л.д. 25)) и решения заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года в отношении *** по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 162-164). Указанное определение не обжаловано.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года оставлены без изменения (л.д. 173-180).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025 года решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (206-211). Принимая указанное решение судьей вышестоящей инстанции отмечено, что доводы ФИО1 о его невиновности не были проверены путем допроса в судебном заседании свидетелей *** и *** Обращено внимание, что письменные объяснения *** отобраны без разъяснения положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д. 224-232).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года как незаконные и необоснованные. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель *** управлял транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак ***, а также является собственником указанного транспортного средства.

В силу приведенных выше норм судье городского суда надлежало принять меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении *** как собственника автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и одновременно как лица, управлявшего названными транспортным средством в момент ДТП.

В материалах дела сведений об извещении о судебном заседании, по результатам которого принято итоговое решение 22 июля 2025 года указанного лица – потерпевшего ***, не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ессентукского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение судьей городского суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, следует отметить и иные нарушения допущенные судьей. 

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2018 № 1645-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, оспариваемое решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

В материалах дела имеется копия решения заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года, которым по результатам рассмотрения жалобы постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200000411 от 21 февраля 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 54-59). Вместе с тем законность и обоснованность названного решения должностного лица судьей городского суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 22 июля 2025 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно вышеназванного решения заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 марта 2024 года, не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до вынесения судом решения была проверена вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение. Сведения об этом имелись в материалах настоящего дела, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа, не имеется, жалоба, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что о необходимости судебной проверки в том числе и решения заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 марта 2024 года ранее дважды было указано судебными актами Ставропольского краевого суда - решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2024 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года.

Кроме того, необходимо отметь также, что решением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025 года ранее вынесенное решение судьи по этому же делу было отменено с указанием о том, что доводы ФИО1 о его невиновности не были проверены путем допроса в судебном заседании свидетелей *** и *** Обращено внимание, что письменные объяснения *** отобраны без разъяснения положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, при новом рассмотрении дела оставлены судьей без внимания.

Так, несмотря на указания суда вышестоящей инстанции, судьей при новом рассмотрении доводов жалобы повторно оставлено без внимания то обстоятельство, что объяснения свидетеля *** отобраны без разъяснения положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего указанные объяснения незаконно учтены судьей при принятии решения в качестве доказательства по делу. Судьей не выполненино указание о необходимости надлежащей проверки доводов жалобы ФИО1 о его невиновности, в том числе и путем допроса в судебном заседании свидетелей ***и ****. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко