Производство №2-156/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-004182-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани», к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарь М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Азимут-Компани» (далее ООО УК «Азимут-Компани»), комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет по дорожному хозяйству), указав в обоснование требований, что проживает в 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес>. 22 августа 2022 г. поставила принадлежащий ей автомобиль №, на специально оборудованную парковку, расположенную около придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов 50 минут истец обнаружила, что на её автомобиль упали ветки дерева, произрастающего на придомовой территории 

<

адрес>, причинив указанному транспортному средству множественные механические повреждения. В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Альтерра», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) №, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составила 367 519 рублей, стоимость услуг оценки составила 4 300 рублей. Поскольку была повреждена крыша автомобиля и лобовое стекло, истец была вынуждена пользоваться услугами крытой автостоянки, затраты на которую составили 13 400 рублей. Для получения сведений об отсутствии чрезвычайных погодных условий, истец была вынуждена обратиться в Росгидромет, заплатив за получение справки 497 рублей 90 копеек. Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Азимут-Компани»; территория парковочного кармана, где был расположен автомобиль истца в момент причинения ущерба, обслуживается Комитетом по дорожному хозяйству. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую по результатам судебной экспертизы, без учёта износа в размере 879 400 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 300 рублей, расходы по оплате справки Росгидромет в размере 497 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 97 007 рублей 96 копеек с перерасчётом по дату фактического исполнения требований (с 19 июля 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 31 292 рублей 93 копеек, исходя из суммы долга 423 819 рублей; далее с 28 июля 2023 г. по дату фактического исполнения на сумму долга 917 597 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей.

Истец Лазарь М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отказа от иска не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. Полагал, что позиция истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Так, размер ущерба, причиненный транспортному средству, подтверждается заключением судебной экспертизы, размер убытков и судебных расходов подтвержден документально. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Закон о защите прав потребителей наделяет правом требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем такой услуги или нет. Поскольку факт причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителю доказан, истец вправе требовать компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за два периода: исходя из первоначально заявленных в претензии требований за период с 19 июля 2022 года по дату судебного заседания, в котором были оглашены результаты судебной экспертизы (7 июля 2023 г.) на сумму 423 819 рублей, с момента уточнения требований (28 июля 2023 г.) на сумму 917 597 рублей, до момента фактического исполнения обязательств (аудиозапись судебного заседания от 28 июля 2023 г. 02:04 – 02:33). Также пояснил, что к спорным правоотношениям мораторий на возбуждение дел о банкротстве не может быть применён, оснований для снижений штрафа не имеется ввиду непредставления доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут-Компани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вероятнее всего, падение ветки дерева произошло вследствие непреодолимой силы, по независящим от управляющей компании причинам – в ночь падения ветки на автомобиль было штормовое предупреждение. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку место стоянки автомобилей было расположено под деревом. Ущерб, причинённый транспортному средству, должен определяться с учётом износа, поскольку использование при ремонте транспортных средств новых оригинальных запасных частей, при наличии на рынке неоригинальных аналогов с одинаковыми качественными характеристиками, является неразумным, влечет неосновательное улучшение повреждённого имущества и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, поскольку дерево произрастает на красной линии, управляющей компании запрещено самостоятельно выполнять санитарную обрезку зелёных насаждений, она наделена полномочиями лишь инициировать обслуживание путем направления соответствующих заявок, в том числе коллективных. Мероприятия по обработке были включены в план. Полагала, что Комитет, как контролирующий орган, должен был осуществлять своевременный и должный контроль за обрезкой зеленых насаждений, а также своевременно реагировать на обращения. Расходы на автостоянку не относятся к числу убытков, не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Полагала, что к возникшим между истцом и управляющей компанией правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не проживает в 

<

адрес> не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией этого дома, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, одновременное удовлетворение таких требований невозможно. Просила в удовлетворении требований, предъявленных к ООО УК «Азимут-Компани» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное дерево находится на территории, относящейся к многоквартирному дому, который обслуживается управляющей компанией. На территории, прилегающей к автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, на основании разрешений комитета неоднократно проводился снос и санитарная обрезка тополей. От ООО УК «Азимут-Компани» в соответствии с действующим административным регламентом заявок на санитарную обрезку тополя, послужившего причиной произошедшего, в комитет не поступало. Просил в удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2022 г. около 00 часов 50 минут в результате падения одной из ветвей дерева на принадлежащий Лазарь М.А. автомобиль марки №, последний получил механические повреждения.

Право собственности Лазарь М.А. на транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 16), сведениями о страховании по договору ОСАГО (том 1 л.д. 214, 215).

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия автомобиль стоял на территории парковки, расположенной около придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По данному факту сотрудником отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу составлен материал проверки КУСП от 23 мая 2022 г. № 8987. При этом в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано, о чём 2 июня 2022 г. участковым уполномоченным отдела полиции было вынесено соответствующее постановление.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2022 г. усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Акура РДХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета по адресу 

<

адрес>, д, 12. Осмотром установлены повреждения в виде разбитого лобового стекла, на крыше и капоте автомобиля выявлены вмятины. В салоне автомобиля повреждено зеркало заднего вида. Вещная обстановка подтверждена фототаблицей. Обстоятельства размещения истцом транспортного средства на используемой в качестве парковки автомобилей территории подтверждается фототаблицей, составленной УУП ОУУП и ПДН младшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе осмотра места происшествия.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль располагался в специально отведенном для стоянки автомобилей месте, оборудованном в виде парковочного кармана на достаточно большое количество мест.

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для определения надлежащего ответчика по делу и правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево.

В ходе судебного разбирательства, для определения размера причинённого ущерба и принадлежности земельного участка на котором располагалось дерево, ветвь которого повредила автомобиль истца, судом была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26 мая 2023 г. №251 установлено, что дерево, в результате падения ветки которого в ночь с 22 на 23 мая 2022 года № причинены механические повреждения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок с кадастровым номером № относится к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края (том 1 л.д. 60).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что дерево, упавшая ветвь которого повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края осуществляется ООО УК «Азимут-Компани», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии со ст. 82 Правил благоустройства территории городского округа – Города Барнаула Алтайского края (далее – Правила благоустройства №645), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. №645, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков) участвуют в содержании, в том числе финансово, прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами.

В силу требований ч.1 ст. 85 Правил благоустройства №645, содержание прилегающих территорий заключается в проведении мероприятий, включающих в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, в том числе проведение санитарной обрезки кустарников и деревьев.

В силу п.5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п.п. 5.4, п.5.12 вышеуказанных Правил N153). 

Как установлено п.1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10 декабря 2018 г. N2040, аварийные зеленые насаждения – древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. N 284 (далее – Положение) предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1 здесь и далее в редакции, действующей на дату спорных событий). 

К основным целям и задачам Комитета, в числе прочего, относится организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п.2.3 Положения). 

Одной из функций Комитета является организация деятельности по озеленению территории городского округа (п.3.36 Положения). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дерева, которое находилось на участке с кадастровым номером 22:63:020639:11, относящемуся к территории многоквартирного жилого дома.

Поскольку происшествие имело место не на территории общего пользования, соответственно, каких-либо полномочий, а равно обязанностей по содержанию земельного участка, с расположенными на нем объектами, в том числе элементами озеленения, публично-правовое образование – муниципальное образование город Барнаул в лице органов местного самоуправления не имеет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Азимут-Компани» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

ООО «УК «Азимут Компани» не представило доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, включая информирование в установленном законом порядке компетентный орган о техническом и дендрологическом состоянии, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств подачи заявки на проведение каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что являясь председателем совета дома с 2016 года, от имени жителей 

<

адрес> неоднократно обращалась в комитет по вопросу приведения придомовой территории в надлежащее состояние путем озеленения, между тем, в 2020 году на красной линии снесли 5 деревьев обрезали 1 дерево, что вызвало возмущение у жителей дома. Жители написали жалобы в различные инстанции, но из ответов следовало, что поскольку спорные деревья расположены на земельном участке 

<

адрес> все вопросы по урегулированию ситуации по озеленению, обрезке необходимо решать через управляющую компанию. Оставленные после обрезки деревьев пни были выкорчеваны. После сноса деревьев, сделали парковку по всей длине здания и тротуару. В связи с тем, что транспортные средства стали заезжать на тротуар, жителями дома была подана жалоба, с просьбой убрать парковку, вернуть тротуар и деревья. Обращение оставлено без удовлетворения. В ночь, когда произошло падение ветки на автомобиль, был сильный шквалистый ветер, визуально дерево было без признаков гниения.

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля, суд доверяет его показаниям, за исключением показаний о том, что в момент спорных событий был шквалистый ветер, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний под давлением, судом не установлено. Показания свидетеля относительно качественной характеристики ветра, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области метеорологии.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на обрезку деревьев", утверждённым постановлением Администрации города Барнаула от 5 октября 2018 г. N1687, предусмотрен заявительный порядок выдачи таких разрешений.

В случае предоставления муниципальной услуги юридическим лицам, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 2.1.1 подраздела II Административного регламента).

Заявление о выдаче разрешения на обрезку деревьев установленной формы и прилагаемые к нему документы по выбору заявителя могут быть поданы (направлены) в орган, предоставляющий муниципальную услугу, лично (в ходе личного приема в комитете, управлении коммунального хозяйства администрации района города), посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием сети Интернет (по электронной почте, посредством городского портала или иным способом, позволяющим производить передачу данных в электронной форме) (п. 6.2 подраздела II Административного регламента).

Как пояснила представитель ООО «УК «Азимут Компани» в судебном заседании, заявление установленной формы для получения разрешения на обрезку деревьев управляющая компания не подавала, между жителями дома и органами местного самоуправления велась длительная переписка по вопросу содержания деревьев, расположенных на придомовой территории, в связи с чем органу местного самоуправления было известно о том, что деревья нуждаются в санитарной обрезке. При этом самостоятельно управляющая компания не вправе выполнить такую обрезку.

Суд не принимает во внимания указанные доводы представителя ответчика, расценивает их как избранную позицию защиты ответчика, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Так, из обращений ФИО8 и других лиц, направляемых в различные органы (прокуратуру, Комитет, администрацию), следует, что обращения касались вопроса организации автомобильной парковки и озеленения придомовой территории.

Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству от 12 июля 2023 г. на запрос суда, в 2021 году и в первой половине 2022 года обращений о выдаче разрешений на снос (обрезку) зелёных насаждений, расположенных по адресу 

<

адрес>, в комитет не поступало.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке в целях выявления аварийных и требующих сноса деревьев либо санитарной обрезки аварийных ветвей, сучьев, а равно доказательств того, что спорное дерево не нуждалось в санитарной обрезке, ответчиком ООО «УК «Азимут Компани» в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Представленные ООО «УК «Азимут Компани» акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 1 марта 2021 г. и от 1 октября 2021 г. из которых следует, что в указанные даты проводился осмотр, в том числе придомовой территории, суд оценивает критически. Настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2022 г., при этом представитель ответчика, участвуя в каждом судебном заседании, до 28 июля 2023 г. на такие акты не ссылалась. Более того, из актов следует, что был установлен факт нуждаемости в обрезке 4 деревьев и в сносе 2 деревьев, при этом собственники обратились по данному вопросу в администрацию.

Между тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что обращений по вопросам санитарной обрезки и сноса аварийных деревьев в 2021 году, первой половине 2022 года в компетентные органы не поступало.

Таким образом, поскольку земельный участок, в границах которого произрастало дерево, ветвь которого отломилась и упала на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Азимут Компани», при этом по делу установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелёными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Азимут Компани».

Как указано выше, для определения размера причинённого истцу ущерба, в связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно первоначально заявленного истцом размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26 мая 2023 г. №251 в результате падения дерева, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на автомобиле №, образованы следующие повреждения: 

- капот - повреждение в виде вмятин в передней и центральной части на площади около 40% поверхности детали, повреждено ЛКП;

- крыло переднее левое - деформировано с повреждением ЛКП в верхней центральной части (до 10 % поверхности);

- крыло переднее правое - деформация в передней части с изгибом металла (до 20% поверхности детали), повреждено ЛКП;

- стекло ветровое - деформировано в центральной верхней части с образованием многочисленных трещин;

- панель крыши - деформирована в передней части (до 50% поверхности) с образованием глубоких вмятин, с образованием складок и изгибов металла, деформация в месте проёма люка крыши, повреждено ЛКП;

- стекло люка крыши - разрушено;

- рама люка крыши - деформирована в передней части;

- дверь передняя правая - повреждено ЛКП в центральной верхней части;

- зеркало наружное правое - повреждено ЛКП на корпусе;

- боковой указатель поворота в (зеркале) - царапина рассеивателя;

- стойка боковины передняя правая - повреждено ЛКП в верхней части;

- уплотнитель рамы люка крыши – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия без учета износа – 879 400 рублей, с учетом износа – 376 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом разумного и распространенного в настоящее время способа восстановления указанного транспортного средства (с использованием дубликатных запасных частей) составила, без учета износа – 804 700 рублей, с учетом износа – 349 100 рублей.

Экспертом также указано, что на автомобиле имеется деформация двух проёмов: лобового стекла и стекла люка крыши в связи, с чем попадание воды в салон автомобиля при имеющихся повреждениях будет возможно через трещины лобового стекла, через проём лобового стекла, между повреждённым клеевым швом стекла и панелью крыши, через деформированный проём люка крыши и беспрепятственно через образовавшийся разрушенный проём стекла люка крыши. На основании чего сделан вывод о том, что в результате образовавшихся механических повреждениях составных частей автомобиля Акура РДХ, попадание влаги в случае хранения данного транспортного средства на открытой площадке произойдёт неизбежно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом более разумного и распространённого в настоящее время способа восстановления транспортного средства, им произведён расчёт с учётом применения неоригинальных запасных частей, вместе с тем отметил, что в соответствии с применяемыми в спорных правоотношениях методическими рекомендациями, при расчёте расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение неоригинальных деталей при расчёте ущерба возможно только если с достоверностью установлено, что заменяемая деталь уже была неоригинальной. При проведении экспертизы не было установлено, что в автомобиле использовались неоригинальные детали, в связи с чем расчёт ущерба должен быть произведён исходя из стоимости оригинальных деталей. Дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом разумного и распространенного в настоящее время способа восстановления произведён им, поскольку такой вопрос был поставлен судом, однако этот расчёт противоречит существующей методике. Неоригинальные запасные части обладают меньшим ресурсом, уступают по качеству оригинальным. В ходе экспертного исследования факта полной гибели транспортного средства установлено не было.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, суд оценивает результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд также доверяет показаниям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, поскольку показания эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний под давлением, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и сторонами не приведено.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку ветвь дерева была отломлена и упала от сильного ветра, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. е могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно представленной истцом справке Росгидромет от 7 июня 2022 г., по данным метеостанции А-I Барнаул, расположенной в районе Научного городка, в период времени с 22 часов 22 мая 2022 г. до 02 часов 23 мая 2023 года максимальная скорость ветра составила 14 метров в секунду (м/с).

По информации Росгидромет от 2 декабря 2022 года, представленной по запросу суда, по данным указанной метеостанции в период с 23 часов 30 минут 22 мая 2022 г. до 01 часа 30 минут 23 мая 2023 г. отмечались следующие метеоусловия: в 22 часа штиль – средняя скорость ветра 0 м/с, максимальные порывы ветра 7 м/с, без осадков; 01 час ветер северо-западный, средняя скорость ветра 6 м/с, максимальные порывы ветра 14 м/с, без осадков. Качественные характеристики скорости ветра определяются как – слабый – от 0 до 5 м/с, умеренный – от 6 до 14 м/с, сильный – от 15 до 24 м/с, очень сильный – от 25 до 32 м/с, ураганный – от 33 м/с и более.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, погодные условия, имевшие место в момент причинения ущерба, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку погодные условия, в частности умеренный ветер до 14 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. 

То обстоятельство, что ветвь дерева отломилась и упала вследствие умеренного ветра, не освобождает управляющую компанию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной санитарной обрезке деревьев не были бы нарушены права истца. В данном конкретном случае имеет значение то обстоятельство, что состояние кроны, ветвей дерева, произрастающего на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, должно быть таковым, чтобы обеспечивать устойчивость дерева к любым ветровым нагрузкам; исключение могут составлять экстремальные погодные условия, относящиеся к чрезвычайным, непредвиденно аномальным. По смыслу действующего правового регулирования, определяющего обязанности по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений должны предвидеть вероятность повреждения зеленых насаждений при неблагоприятных погодных условиях и в целях предотвращения таковых обязаны принимать меры к предотвращению таких последствий, систематическому обследованию насаждений и проведению работ по их санитарной обрезке. Тогда как в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

В связи с указанным, доводы ответчика ООО «УК «Азимут Компани» о причинении вреда вследствие непреодолимой силы подлежат отклонению. При установленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, не имеется, причинно-следственная связь между непринятием мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений (спорного дерева) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ООО «УК «Азимут Компани» является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности самого истца, ООО «УК «Азимут Компани» не указало, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для постановки транспортного средства на оборудованную парковку, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него к границе земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому.

Суд полагает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Водитель не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки дерева на автомобиль. При этом суд также учитывает, что парковка являлась организованной. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Азимут Компани» обязанности по содержанию имущества, и причинённым истцу вредом. 

Истец является лицом, имеющим право на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию ответчиком многоквартирного дома, поскольку является собственником поврежденного имущества.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

Учитывая указанное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа в размере 879 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 879 400 рублей надлежит взыскать с ООО «УК «Азимут Компани» в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату крытой автопарковки для хранения поврежденного № подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 22), находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены Лазарь М.А. в целях сохранности поврежденного автомобиля (с учётом характера повреждений, допускающих проникновение в автомобиль осадков), в связи с чем расходы на оплату услуг автостоянки в размере 13 400 рублей, не выходя за пределы заявленных требований, надлежит взыскать с ответчика с ООО «УК «Азимут Компани».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «Азимут-Компани» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Азимут Компани» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 446 900 рублей (879 400 руб. + 13 400 руб. + 1 000 руб.=893 800 руб. / 2).

Поскольку настоящее дело относится к категории дел о защите прав потребителей, суд лишён возможности по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер вышеуказанного штрафа.

Заявления о снижении размера штрафа от ООО «УК «Азимут Компани» в ходе судебного разбирательства не поступало.

Оснований для применения к определенному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

6 июля 2022 г. истец предъявила ООО «УК «Азимут-Компани» претензию, в которой просила добровольно возместить причинённый ей ущерб в размере 423 819 рублей в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 13). 28 июля 2023 г. истец уточнила исковые требования и заявила о взыскании с ответчика, в том числе 917 597 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта, расходы на автостоянку, моральный вред, стоимость автопарковки, оплата досудебной экспертизы, оплата справки Росгидромет).

Ответчиком ООО «УК «Азимут-Компани» требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 31 292 рублей 93 копеек, рассчитанных на сумму долга 423 819 рублей. После чего на сумму 917 597 рублей с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части. 

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения моратория являются несостоятельными.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 июля 2022 г. и до окончания действия моратория (1 октября 2022 г.) суд находит необоснованными.

Таким образом, с учётом заявленных истцом требований, с ООО «УК «Азимут-Компани» пользу Лазарь М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 7 июля 2023 г, с 28 июля 2023 г. (даты уточнения требований) по 8 августа 2023 г. (дату вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчёт процентов будет следующий:

За период с 2 октября 2022 г. по 7 июля 2023 г.: 

423 819,00 руб. (сумма, указанная в претензии) * 279 дней * 7.5% / 365 = 24 297,02 руб.

За период с 28 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г.: 

898 597,90 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) * 12 дней * 8.5% / 365 = 2 511,15 руб.

С учётом изложенного, с ООО УК «Азимут-Компани» в пользу Лазарь М.А, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 24 297 рублей 02 копеек, за период с 28 июля 2023 г. по 8 августа 2023 в размере 2 511 рублей 15 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, подлежащих оценке, в полном объеме, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 300 рублей, расходы по оплате справки Росгидромет в размере 497,90 рублей, расходы ао уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей. Документы, подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела, названные расходы являлись необходимыми, связаны с рассматриваем делом.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 740 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (ИНН 

<

***>), к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 879 400 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446 900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 300 рублей, расходы по оплате справки Росгидромет в размере 497 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 24 297 рублей 02 копеек, за период с 28.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2 511 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 898 597 рублей 90 копеек, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» государственную пошлину в размере 3 740 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 15 августа 2023 г.