Дело ..... ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д., 

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру № 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015, обязательства по оплате долевого взноса в размере 1280400 руб. истцом исполнены; однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами с нарушением срока передачи квартиры – 30.09.2015. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64984 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 между ООО "Петрострой" (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: квартира-студия, 

<

адрес>, площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, общая площадь балкона/лоджии 

<

данные изъяты> кв. м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет: 1280400 руб., исходя из расчете 50349 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры (п. 4.1).

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок 30.06.2015 (п. 5.2.4).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Актом приема-передачи от 30.09.2015 года квартира № 

<

данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. 

<

адрес>, передана ответчиком истцу.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 64084 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определен размер неустойки.

С учетом изложенного, периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 01.07.2015 по 30.09.2015, что составляет 91 день. Размер неустойки составляет 64084 руб. (1280400 x 91x 8,25% / 300 х 2).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в сумме 64084 руб. не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланс прав сторон не нарушает.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 64084 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 32542 руб. (64084 руб. + 1000 х 50%) и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией.

Представитель истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, доказательств чрезмерности расходов не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2422 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 64084 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32542 руб., а всего взыскать 97626 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2422 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева