УИД 77RS0035-02-2025-005534-84

Дело № 2-1969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ, штрафа, морального вреда, и иных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 13, кв.239. В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве, цена договора составила сумма, в соответствии с п. 2.5. договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта, а также выполненных отделочных работ установлен до 30.04.2024 года. Ответчик истцу передал объект долевого строительства по акту приема-передачи 19.05.2024 года, о чем был составлен акт несоответствия от 19.05.2024 года при передаче квартиры, в котором зафиксированы все строительные дефекты квартиры. В соответствии с п. 5.1. - 5.3. договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год. Истцом было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных правил, присутствует множество строительных дефектов и недостатков, что послужило для обращения истцом в ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» с целью проверки объекта долевого строительства на предмет технического состояния. Согласно экспертному заключению № 24-0922/1 от 02.10.2024 года, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов квартиры в размере сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не предусматривает право истца на возмещение денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств, также ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в заявленном размере у суда не имеется, так как истец не представил требуемые доказательства причинения истцу ответчиком страданий, не обосновал заявленную сумму. В части заявленного требования истцом о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу истца, ответчик указал, что в силу новой редакции п. 3 ст. 10 ФЗ-214, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм в пользу истца, вместе с тем суду необходимо учитывать установленный мораторий. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от стоимости договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» заключён договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69//239-282 от 14 февраля 2022 г., в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 239, расположенную по адресу: расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 13.

Жилое помещение принято 19.05.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась к ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» для определения рыночной стоимости выявленных стороной недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № 24-0922/1 от 02.10.2024 года, по итогам проведения натурного осмотра, специалист пришел к выводу, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта, а именно нарушении технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет сумма

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, что составляет 3% от цены договора – сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, статей 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № № ЛЮБ-7/69//239-282 от 14 февраля 2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 14.10.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Е.А. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.