Дело № 2-2467/17 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский Контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Панда о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Потребительский Контроль» в интересах ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – 

<

ФИО>4 сдал в химчистку ее женское меховое пальто из меха норки молочного цвета- в приемный пункт химчистки – СПб, Зоологический переулок, д. 2-4 ООО «Панда». Вместе с пальто, супруг истицы сдал две свои рубашки. Стоимость услуг по химчистке составила 2 990рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы получил вещи из химчистки в обмен на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась из командировки, и обнаружила, распаковав шубу что на кружевной отделке тканевой стороны шубы появился налет, в области рукавов и воротниковой зоны исчезла краска, вместо светло – стального цвета появился грязно-коричневый оттенок, одноразовые алюминиевые плечики, на которые повесили шубу в химчистке впаялись внутрь ткани, ткань слиплась и оплавилась, только половина тканевой стороны шубы сохранила оригинальный цвет. В вышеуказанном описании, как указала истица, шубу стало невозможно использовать по назначению, так как внутренняя часть шубы стала липкой. При сдаче в химчистку, ответчик не предупреждал о возможности наступления таких последствий. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, на которую не получила от ответчика ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертное учреждения, где согласно заключения установлено, что дефект образован в процессе химической чистки, причина его образования – нарушение технологии проведения химической чистки. Как указывает истица, шуба является оригинальной итальянской шубой MARCONI, которые, выпускаются в ограниченном количестве, тем более что поврежденная вещь была двусторонней, что делает ее очень редкой и незаменимой другой обычной шубой. Чека от шубы не сохранилось, поэтому истец оценивает шубу в 400 000 рублей, как новую, шуба покупалась за евро, но с учетом того, что шубе три года, истец оценивает ее стоимость в 200 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, и штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик, в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167, 118 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – 

<

ФИО>4 сдал в химчистку ее женское меховое пальто из меха норки молочного цвета- в приемный пункт химчистки – СПб, Зоологический переулок, д. 2-4 ООО «Панда». Вместе с пальто, супруг истицы сдал две свои рубашки. 

Стоимость услуг по химчистке составила 2 990рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы получил вещи из химчистки в обмен на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась из командировки, и обнаружила, распаковав шубу что на кружевной отделке тканевой стороны шубы появился налет, в области рукавов и воротниковой зоны исчезла краска, вместо светло – стального цвета появился грязно-коричневый оттенок, одноразовые алюминиевые плечики, на которые повесили шубу в химчистке впаялись внутрь ткани, ткань слиплась и оплавилась, только половина тканевой стороны шубы сохранила оригинальный цвет. 

В вышеуказанном описании, как указала истица, шубу стало невозможно использовать по назначению, так как внутренняя часть шубы стала липкой. 

При сдаче в химчистку, ответчик не предупреждал о возможности наступления таких последствий. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, на которую не получила от ответчика ответа.

Вместе с тем, истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы, и виновности ответчика, как то установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский Контроль» в интересах ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года 

Судья: Е.С. Галкина