Дело №12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО12 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

Билоуса ФИО8, 

<

данные изъяты> 

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Билоуса 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшей ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам административного дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание потерпевшая ФИО10, представитель потерпевшей ФИО2, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 явился, с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с гр. ФИО4, хватал ФИО4 за части тела и одежду, в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности должную оценку получили объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что в ходе ссоры ФИО4 пыталась сбросить его с инвалидной коляски, и возможно в этот момент он пытался ухватиться за одежду последней возможно за руки, чтобы не упасть, телесных повреждений ФИО4 он не наносил, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений или физической боли ФИО4 не имел. Данные объяснения ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными, как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании. Объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6 последовательны, согласуются между собой, дополняются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети в количестве 2-х, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х. 

Согласно пояснениям ФИО4, описывая обстоятельства произошедших событий и механизм нанесения телесных повреждений, последняя поясняла, что ФИО1 схватил ее сначала за куртку, потом за запястья рук, отшвырнул на диван, склонил ее голову к коленям, удерживая шею, чтобы она не могла вырваться, и ударил по лицу. 

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть лицо должно желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, принимая во внимание количество телесных повреждений, их локализацию, также прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Билоуса ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.