к делу№ 2-1920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» июля 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее также – МРО, Общество) в интересах ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО10 заключила с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. При заключении данного кредитного договора была навязана услуга добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов Банк ВТБ (ПАО) страховой сертификат по программе «Финансовый резерв». Банк самостоятельно начислил, удержал и включил в сумму кредита страховой платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, однако, был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 

Просила взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, стороной истца увеличены исковые требования, просит исключить ФИО3 ФИО13 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО); взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 ФИО15. сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители истца ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) Бжассо ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку услуга Банком оказана надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 ФИО19 была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка «ВТБ» (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

За участие в Программе страхования с ФИО3 ФИО20 была удержана плата за весь срок страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., и страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования ФИО3 ФИО21. отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

Заявление ФИО3 ФИО22 на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование" и для Банка «ВТБ» (ПАО), также оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 ФИО23. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, суд считает необходимым исключить ФИО3 ФИО24 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования заемщиков кредитов Банка «ВТБ» (ПАО) страховой сертификат по программе «Финансовый резерв Лайф+», а также взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО3 ФИО25 сумму полученной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., а с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 ФИО26. сумму полученной комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиками в возвращении страховой премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиками был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования ФИО3 ФИО27. не были удовлетворены ответчиками добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты>), а с Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> %), которые в свою очередь, должны быть взысканы в пользу ФИО3 ФИО28. и МРО в равных долях.

Что касается заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка «ВТБ» (ПАО) следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать, так как, имеющаяся в деле доверенность выдана не для представления интересов ФИО3 ФИО29 по настоящему делу. 

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 ФИО30 к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Исключить ФИО3 ФИО31 числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО32 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 ФИО33 сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах МафовойЗаирыМадиновны к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий Рамазанова И.И.