№ 1-438/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Дмитриева К.Б.

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников подсудимых, адвокатов Соловьева А.С. и Кочетовой Г.С.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, комн. 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 05 дней. Постановлением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление об УДО изменены: наказание снижено до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, считать условно–досрочно освободившимся ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 06 месяцев 05 дней;

2) приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы 02 года 03 месяца;

3) приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев. Кассационным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; считать осужденным по ч. 3 ст. 30–ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.309 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, комн.4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Рудничный, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, являющейся инвали

<

адрес> группы, невоеннообязанной, не судимой 

Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве виде меры пресечения, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО3 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Виновность ФИО3 в принуждении свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для здоровья указанных лиц и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 16 час. ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение спиртных напитков из вышеуказанного магазина. После чего, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где в то время, как ФИО2, стояла в торговом зале магазина, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, ФИО3 взял со стеллажа 1 бутылку виски «Jack Daniel`s Tennessee», объемом 0,7 литра, стоимостью 1515 рублей 71 копейку, и передал ее ФИО2, которая положила бутылку в корзину покупателя, после чего ФИО3 и ФИО2 отошли от стеллажа с алкогольной продукцией, затем ФИО2 переложила бутылку в заранее приготовленную сумку, находившуюся в руках у ФИО3, после чего с похищенным вышли из магазина, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 по 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, с целью избежания уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния ФИО2 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденному в отношении нее уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принуждал потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 к даче ложных показаний в процессе предварительного следствия и судебном заседании, а именно требовал заявить о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию. При этом ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица и тела, тем самым причинив физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. 30 мин. ФИО3, находясь в помещении магазина «Разница» ООО «Ритм 2000», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Ритм 2000», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бутылку виски «Jameson Gold Reserve», объемом 0,7 литра, стоимостью 3612 руб. 69 коп., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ритм-2000» материальный ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 по 22 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, попросила у последнего в долг 50000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости внесения залога за имеющийся у нее долг, тем самым, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих действий. После чего во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней начала августа 2015 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в квартире ФИО23 по вышеуказанному адресу, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, о необходимости внесения предоплаты в размере 50000 рублей для приобретения автомашины «Газель» в пользование Потерпевший №1, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих действий, и с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, получила от Потерпевший №1 50000 рублей, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по внесению предоплаты на приобретение автомашины «Газель» для потерпевшего. Таким образом, ФИО2 автомашину «Газель» в собственность Потерпевший №1 не приобрела, и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не вернула, тем самым, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитила принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 100000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 пришли в магазин «Магнит». Прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, он выбрал бутылку виски «ФИО1 Дениэлс», объемом 0,7 л, передал ее ФИО22, которая положила бутылку в покупательскую корзину. Затем они немного отошли от прилавка, он раскрыл находящуюся при нем сумку, в которую ФИО22 переложила из корзинки бутылку виски, после чего они прошли через кассовую зону, не заплатив за товар, и вышли на улицу. 

Также ФИО3 пояснил, что от своей знакомой ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №4 дала ей в долг, после чего написала заявление в полицию о том, что ФИО22 путем обмана завладела ее деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО23 и потребовал от ФИО23, чтобы они изменили показания на следствии и в суде, заявив, что ФИО22 не причастна к преступлению. ФИО23 отказались, и он ударил ФИО23 по лицу кулаком, после чего ушел. Был не один, а со своими знакомыми. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он пришел в магазин «Разница», который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес>, со стеллажа со спиртными напитками взял бутылку виски в картонной коробке, убрал к себе под куртку, и направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №4 и В.В. знает более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1 и попросила у него в долг 50000 рублей сроком на две недели, пояснив, что у нее возникли проблемы. Ей было известно о наличии у Потерпевший №1 денежной суммы в размере 100000 рублей, и она решила за несколько раз путем обмана Потерпевший №1 получить от того данную сумму денежных средств. Потерпевший №1 передал ей 50000 рублей. Намерения возвращать деньги она не имела. Спустя две недели, она снова пришла домой к ФИО23 и решила путем обмана последнего получить от того остальные 50000 рублей. Она пояснила ФИО23, что есть возможность приобрести для него автомашину «Газель» недорого, в связи, с чем необходимо внести предоплату 50000 рублей. Потерпевший №1 поверил ей и передал 50000 рублей, которые она так же убрала к себе в сумочку. Машину она приобретать не собиралась, деньги возвращать ФИО23 также не собиралась. Денежные средства были потрачены на личные нужды. В настоящий момент вернуть денежные средства Потерпевший №1 она не может, поскольку у нее нет такой суммы, но намерена частями возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО3 распивали спиртное у того дома. Когда спиртное закончилось, они решили похитить его из магазина. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, они с ФИО3 прошли к стеллажам со спиртными напитками. ФИО3 выбрал на полке бутылку виски «ФИО1 Дениел», объемом 0,7л, она взяла бутылку, положила в покупательскую корзину, которая была при ней. Потом она подошла к ФИО3, тот раскрыл находящуюся при нем сумку, в которую она положила похищенную бутылку. Далее они вместе вышли из магазина, не заплатив за товар. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО12 в краже бутылки виски, принадлежащей АО «Тандер», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы экономической безопасности. В июле 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонила заведующая магазина Свидетель №2 и сообщила, что неизвестные мужчина и женщина совершили хищение 1 бутылки виски «ФИО1 Дэниэл», емкостью 0,7 л, закупочная цена 1515 рублей, из магазина; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с января 2015 года по октябрь 2016 года она работала в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и как обычно стала просматривать полки с дорогостоящей продукцией. Осматривая стеллаж с алкогольной продукцией, она увидела, что на стеллаже имеется свободное место, после чего она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли неизвестные ей мужчина и женщина, которые подошли к стеллажу с алкоголем и взяли одну бутылку виски «ФИО1 Дениэлс», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 080 рублей (закупочная стоимость 1 515 рублей 71 копейка), после чего положили товар в корзину и пошли в торговый зал. Когда данные граждане подошли к кассе, в покупательской корзине бутылки не оказалось. Пройдя кассу, мужчина и женщина покинули магазин. Просмотрев данную запись, она сообщила о случившимся в полицию. Действиями данных граждан АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1 515 рублей 71 копейку; 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершило хищение товара, а именно: 1 бутылку виски «ФИО1» 40%, 0,7 литра, стоимостью 1 515 рублей 71 копейку (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенном в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>(том 1 л.д. 7-8);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки виски «ФИО1» 40%, 0,7 литра составляет 1 515 рублей 71 копейку (том 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний признается в совершении хищения из магазина «Магнит» на 

<

адрес> 1 бутылки виски «ФИО1 Дэниел», объемом 0,7 л совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (том 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя признается в совершении хищения из магазина «Магнит» на 

<

адрес> 1 бутылки виски «ФИО1 Дэниел», объемом 0,7 л совместно и по предварительному сговору с ФИО3 (том 1 л.д. 13),

- заключение эксперта, согласно которому 1 бутылка виски «Jack Daniel`s Tennessee», 40 % объемом 0,7 литра, составляет 1 515 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 192-195).

Вина подсудимого ФИО3 в принуждении свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний с применением насилия, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в марте 2016 года она написала в полицию заявление по факту мошеннических действий в отношении нее, совершенных ФИО2 Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время данное дело рассмотрено в суде и ФИО2 вынесен обвинительный приговор. В конце июля 2016 года ее муж ФИО23 написал в полицию заявление на мошеннические действия в отношении него, совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем находилась по месту жительства. Около 22-23 часов в квартире зазвонил домофон, муж сообщил, что к ним идет друг ФИО2 - ФИО3. Через несколько минут в квартиру вошел ФИО3 и трое неизвестных ей молодых людей, прошли на кухню. ФИО3 сказал, что ему нужно поговорить с ее мужем, и попросил ее уйти. Она ответила, что никуда не уйдет. После этого ФИО3 начал беседовать с ее мужем, потребовал, чтобы тот забрал из полиции заявление в отношении ФИО2, поменял показания, заявив, что никаких денег ФИО22 у него не брала. Так же ФИО3 потребовал от нее отказаться либо поменять свои показания по факту завладения ФИО22 принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Муж и она отказались. После этого ФИО3 стал более настойчиво требовать изменить показания. В этот момент в квартиру забежала ФИО22, которая, как она поняла, была на лестничной площадке и начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Через какое-то время один из молодых людей схватил со стола нож, и стал угрожать ножом мужу. ФИО3 снова попросил их забрать заявления, но муж в очередной раз ответил отказом, после чего ФИО3 вскочил с кухонного уголка и с криком: «все равно заберете заявление и поменяете показания», кулаком правой руки нанес удар мужу по голове, попав в правую часть лица в области глаза. После удара муж вскочил на уголок и стал защищаться, в этот момент ФИО3 начал наносить удары руками по различным частям тела и говорить, что все равно будет, так как тот скажет. В этот же момент в драку пытался влезть еще один из пришедших вместе с ФИО3 мужчин, но мешался третий парень, который выставил нападавшего в коридор. Когда ФИО3 и муж дрались в коридоре, в квартиру вбежали соседка Свидетель №4 с матерью, мужчина из 20 квартиры с двумя друзьями. После чего она стала звонить в полицию, параллельно с ней полицию вызывала Даша. ФИО3 с друзьями, услышав про полицию, ушли. У мужа была рассечена бровь и шла кровь. После этого ФИО3 еще неоднократно угрожал им и просил забрать заявление и поменять их показания.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в марте 2016 года его супруга написала в полицию заявление по факту мошеннический действий в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце июля 2016 года он написал в полицию заявление на мошеннические действия в отношении него, совершенные ФИО22, по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с женой находились по месту жительства. Около 22-23 часов пришел ФИО3 с тремя неизвестными ему молодыми людьми и потребовал забрать из полиции заявление, которое он подал на ФИО2, а также поменять свои показания, пояснив, что никаких денег ФИО22 у него не брала. Так же ФИО3 потребовал от его супруги отказаться или поменять свои показания по факту завладения ФИО22 принадлежащими жене денежными средствами от продажи квартиры. Он и супруга отказались, после чего ФИО3 еще раз потребовал их забрать заявления и поменять показания, но когда они снова ответили отказом, он стал ругаться, угрожать. В этот момент в квартиру забежала ФИО22, которая также кричала, оскорбляла их с женой. Один из пришедших вместе с ФИО3 молодых людей схватил со стола нож и угрожал ему. В какой-то момент ФИО3 вскочил с криком «все равно поменяете показания и заберете заявления», и ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 начал наносить ему удары руками по различным частям тела, при этом тот говорил, что все равно будет, как он хочет. Затем жена сказала, что вызвала полицию. Услышав это, ФИО3 с друзьями ушли. От действий ФИО3 у него была рассечена бровь. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в один из дней июля 2016 года, точной даты времени не помнит, где–то примерно с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут она находилась у себя дома и услышала скандал у соседей, слышала голоса мужчин, которых было много, и голоса женщин. Через какое–то время она услышал обрывки фраз, а именно: не бей. Она позвонила в полицию, а к соседям пошла его мама. Затем кто-то крикнул, что вызвали полицию, и из квартиры побежали люди, сколько именно человек она не заметила, так как прикрыла дверь. Но открыв обратно дверь, она увидела со спины уходящего мужчину высокого роста, худощавого телосложения. После того как все убежали, она поднялась в квартиру к ФИО23 и увидела, что у ФИО8 рассечена бровь и по лицу текла кровь. Потерпевший №4 попросила ее принести пластырь. Со слов мамы она узнала, что ссора произошла из-за каких-то денег, которые у ФИО9 заняла подруга по имени ФИО2, и из-за этого люди пришли разбираться с ФИО24. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кухни в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 69-71). 

Вина подсудимого ФИО3 в краже бутылки виски, принадлежащего ООО «Ритм 2000», подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является заведующей магазина «Разница» ООО «Ритм», который расположен по адресу: пл. Володарского,24. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из помещения магазина неизвестным молодым человеком была похищена бутылка виски «Джемисон Голд резерв», объемом 0,7 литра в упаковочной коробке, закупочная цена которой составляет 3 612 рублей 69 копеек; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности администратора в магазина «Разница». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она делала локальную ревизию по «элитному» алкоголю, недостачи выявлено не было. В 11 часов 40 минут она находилась около стеллажа с алкогольной продукцией и обнаружила, что одной бутылки виски «Джемисон Голд», объемом 0,7 литра, которая находилась в упаковочной коробке, нет. Стоимость указанного товара составила 4 588 рублей 10 копеек. Она пошла на кассу и уточнила у кассира, не продавала ли та данный товар. Та ей пояснила, что алкоголь вообще никто не покупал. Она посмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, как молодой человек, одетый в куртку синего цвета выходит из помещения магазина, при этом в руках у него находилась коробка с виски. Товар через кассу мужчина не оплатил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает охранником в магазине «Разница» ООО «Ритм 2000». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 10 часов 42 минуты в магазин зашел мужчина в возрасте около 40 лет, светлые волосы, одет был в куртку голубого цвета, синие джинсы, также на том были очки. Мужчина прошел через кассы, походил около прилавков и ушел. Через какое–то время мужчина снова вернулся в помещение магазина, зашел через охранную систему и сразу же прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В 10 часов 59 минут мужчина взял коробку с виски «Дженнисон Голд», объемом 0,7 литра, стоимостью 4 588 рублей, в этот момент она находилась в мясном отделе. Момент кражи данного напитка она обнаружила на видеозаписи с видеокамер расположенных внутри магазина, где хорошо видно, что мужчина взял бутылку и, не заплатив за товар, направился к выходу; 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Разница», похитил 1 бутылку виски «Джемисон Голд», объемом 0,7 л., стоимостью 3 612 рублей 69 копеек, чем причинил ООО «Ритм 2000» материальный ущерб (том 1 л.д. 106); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Разница», расположенного в 

<

адрес> пл. Володарского 

<

адрес>(том 1 л.д. 108-109)

- справкой от заведующей магазина Потерпевший №2 о том, что закупочная стоимость 1 бутылки виски «Джемисон Голд резерв», объемом 0,7 л. составляет 3 612 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 111);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний признается в совершении хищения из магазина «Разница» 1 бутылки виски «Джемисон Голд резерв», объемом 0,7 л (том 1 л.д. 115)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бутылка виски «Jameson Gold Reserve», 40 % объемом 0,7 литра, составляет 3 612 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 192-195).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на протяжении нескольких лет они с женой поддерживали дружеские отношения с ФИО2, которой было известно о том, что он копит деньги на покупку автомобиля и у него имеется 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и попросила в долг 50 000 рублей сроком на две недели. ФИО2 пояснила, что ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был заложен, и ей необходимо внести 50 000 рублей. Впоследствии он узнал, что в июне 2015 года ее дом уже был продан. Он, находясь в своей квартире, передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей лично в руки. Во время передачи денежных средств дома находилась его супруга. Через две недели к ним пришла ФИО22 и стала рассказывать, что у ее знакомых в залоге находится автомашина «Газель», хозяин данную автомашину выкупать не собирается и данную автомашину можно выкупить за 100 000 рублей. Также ФИО2 сказала, что внесла уже 50 000 рублей, которые она была должна ему, и остается внести еще 50 000 рублей, которые она может передать. Так как он на тот момент собирался покупать автомашину «Газель», его заинтересовало данное предложение. Он, поверив ФИО2, передал ей лично в руки 50 000 рублей. ФИО2 сказала, что машину подремонтируют и ее можно забирать. После этого он каждую неделю спрашивал у ФИО2, когда можно будет забрать машину, на что ФИО2 каждый раз сообщала новые версии: либо проблемы с документами, либо с ремонтом автомашины. До настоящего времени автомашину ему не передали, денежные средства ФИО2 не возвратила; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная страховая пенсия по инвалидности Потерпевший №1 составляет 6 806 рублей 38 копеек, ежемесячная денежная выплата Потерпевший №1 составляет 1 919 рублей 30 копеек т (том 1 л.д. 37);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 признается в совершении мошеннический действий в отношении Потерпевший №1(том 1 л.д. 40-41).

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимых в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3 и ФИО2 каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя совместно и согласованно, похитила принадлежащее АО «Тандер», имущество. Таким образом, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменены подсудимым правильно.

ФИО3 по ч. 3 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для здоровья указанных лиц и по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 100000 рубля, что для потерпевшего является значительным. Таким образом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину– вменен подсудимой верно. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и правосудия; преступления, совершенные подсудимой ФИО2 - к категории средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т. 2, л.д. 52-53), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 114-116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как состоящий под административным надзором и систематически нарушающий административные ограничения (т. 2, л.д. 120), на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2, л.д. 110), наблюдался у врача – нарколога с диагнозом: зависимость от героина, снят в связи с осуждением (т. 2, л.д. 111). 

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, опиаты) 2 стадии (т. 1, л.д. 170).

Из заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким–либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 1, л.д. 181-182).

Оценив экспертные заключения, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем, достиг возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 привлекалась к административной ответственности (т. 2, л.д. 30), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 32), на учете у врача–нарколога, врача–психиатра не состоит (т. 2, л.д. 24-25).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступлений, в отношении ФИО2 явку с повинной по всем преступлениям, в отношении ФИО3 явку с повинной по хищению имущества АО «Тандер» и ООО «Ритм 2000», а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, инвалидность ФИО2, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд считает их исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд не находи оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с котрой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО2 совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку по приговору назначено условное осуждение, то приговоры должны исполняться самостоятельно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд считает, что ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить для отбывания колонию - поселение..

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей, представителем ООО «Ритм 2000» на сумму 3612,69 рублей, представителем АО «Тендер» на сумму 1515,71 рублей, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и в судебном заседании следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по части 3 статьи 309 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части. 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5. в пользу АО «Тандер» 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ритм 2000» 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1. 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 10780 руб.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 4590 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Цабулева