Дело № 2-2743/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретарях Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоян кк к администрации г. Челябинска о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 9500000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ФИО1 обязали снести принадлежащие ей на праве собственности гараж и часть жилого дома, расположенные на 

<

адрес>, поскольку указанные объекты расположены в границах охранной зоны. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. размер убытков ввиду сноса строений составляет 9500000 руб. По мнению истца, надлежащим ответчиком по требованиям является администрация г. Челябинска, которая своими незаконными действиями по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, способствовало причинению ФИО1 убытков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Лапшов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации г. Челябинска ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, представили возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица КУиЗО г. Челябинска - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено судом, ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности электросетей комплекс 

<

данные изъяты> в состав которого входит сооружение –воздушная линия 35 кВ отпайка на подстанцию 

<

данные изъяты> района электросетей от воздушной линии 

<

данные изъяты> подстанция 

<

данные изъяты>, протяженностью 3 км,ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.

На основании карты (плана) охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне 

<

данные изъяты> кВ отпайка на ПСЧРЭС от воздушной линии 

<

данные изъяты> кВ подстанции 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешенное использование земельного участка – для проектирования и строительства жилого дома, который частично расположен в границах охранной зоны. На указанном земельном участке возведены жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести принадлежащий ей на праве собственности гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в удовлетворении требований о сносе жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № отказано, с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., всего 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о сносе жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отменено, вынесено новое решение.

Удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о сносе жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> частично.

На ФИО1 возложена обязанность снести одноэтажную часть жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа конструкций одноэтажной части дома (пристроя), с наружными размерами 7,90х10,02м, путем демонтажа односкатной крыши (в том числе металлическое покрытие), металлической балки длиной 10 м, разборки кладки стен из газоблока и облицовочного кирпича, демонтажа оконных блоков, дверного блока, металлических перемычек, мангальных печей, железобетонных плит перекрытия и стяжки пола, разборки кладки цоколя.

На ФИО1 возложена обязанность провести мероприятия направленные на защиту жилого дома и здоровья людей путем монтажа на всей площади кровли двухэтажного основного строения металлической сетки, выполненной из круглой стали или стальной проволоки диаметром не менее 6 мм, шагом ячеек сетки не более 1,0х1,0 м соединив углы сетки с помощью сварки, устройства заземления металлической сетки четырьмя токоотводами, смонтировав заземляющее устройство в соответствии с выбранным проектов и выполнить экронирование здания и помещений в соответствии с проектом.

Установлен срок для сноса гаража с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате на проведение экспертизы «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой» в размере 82600 руб.

Из указанных судебных актов также следует, что жилой дом истца, в связи с его расположением в охранной зоне ВЛ, в том числе непосредственно под двумя проводами в части одноэтажного пристроя, создает препятствие в обеспечении надлежащего функционирования объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» - электросетевого комплекса 

<

данные изъяты> а именно затрудняет работы, связанные с заменой проводов 

<

данные изъяты> кВ (демонтаж-монтаж провода), нахождение в непосредственной близости от жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., может оказывать негативное влияние на здоровье людей, в связи с чем требуется защита населения от воздействия электрического поля и имеется прямая угроза жизни и здоровью людей в случае обрыва линий электропередач и падения электропроводов. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., согласно которому расчетная величина убытков ФИО1 в связи с предстоящим сносом объектов капитального строительства составляет 9500000 руб. 

В данном случае, под расходами (убытками), о взыскании которых заявляет ФИО1, подразумеваются те дополнительные затраты, которые она вынуждена будет понести в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о сносе жилого помещения и гаража.

Действительно, к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действия администрации г. Челябинска, наличия вины ответчика в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, который частично находится в охранной зоне. 

Напротив, при строительстве таких масштабных объектов, истец как собственник земельного участка должен был проявить необходимую предусмотрительность и получить информацию об охранных зонах, составить проект с учетом охранных зон либо оформить разрешение на строительство конкретного объекта.

Вместе с тем, таких действий истцом не предпринято.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, как указано стороной истца в судебном заседании, решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены, тогда как требование о взыскании убытков связано с необходимостью исполнения решения о сносе жилого помещения и гаража. А поскольку доказательств того, что ФИО1 произвела расходы в размере 9500000 руб. в материалах дела не имеется, возложение на администрацию г. Челябинска обязанности по возмещению убытков будет являться неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алоян кк к администрации г. Челябинска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская