Дело № 2-1639/2024

УИД 27RS0014-01-2024-002122-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Феникс» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс», ФИО3 о взыскании стоимости периодической медицинской комиссии, двойного налогового вычета на ребенка, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО ЧОП «Феникс», ФИО3 о взыскании стоимости периодической медицинской комиссии, двойного налогового вычета на ребенка, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЧОО «Феникс» в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ года закончился срок действия медицинской комиссии на оружие и ежегодной периодической проверки на оружие. ДД.ММ.ГГГГ ею получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе с оружием, пройдена ежегодная периодическая проверка. Работодатель медицинскую комиссию ей не оплатил. Также работодателем не предоставлен налоговый вычет на ребенка. Она является одинокой матерью дочери 4 лет, в связи с чем имеет право на двойной налоговый вычет. Кроме того, работодателем без согласия истца и заявления открыт счет и зарплатная карта в ПАО «МТС-Банк», что истец считает недопустимым. Просит взыскать с ЧОО «Феникс» в ее пользу стоимость периодической медицинской комиссии в размере 8 802 рубля, двойной налоговый вычет на ребенка за период работы в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на работодателя обязанность закрыть счет и зарплатную карту, открытые без согласия истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер, пояснила, что просит взыскать с ответчика стоимость медицинской комиссии в размере 8 735 руб., а также двойной налоговый вычет на ребенка в размере 2 910 руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что как только она прошла медицинскую комиссию, она сразу об этом сообщила директору ООО ЧОП «Феникс» ФИО3 Без прохождения медицинской комиссии она не была бы приглашена Росвардией на прохождение ежегодной периодической проверки в целях допуска к работе и ношению оружия. Все данные о прохождении медицинской комиссии хранятся в электронном реестре медицинского учреждения. Работодатель указанную информацию при наличии у него сомнений относительно прохождения работником медицинской комиссии, имел возможность запросить самостоятельно в медицинском учреждении. Без прохождения медицинской комиссии истец не могла быть направлена работодателем на прохождение ежегодной периодической проверки и, следовательно, допущена к работе. Оригинал медицинского заключения хранится у работника, поскольку работник может устроится на иную работу в период действия медицинского заключения. Копию указанного медицинского заключения у нее работодатель не запрашивал, напротив, когда она просила ФИО3 оплатить ей медицинскую комиссии, он сказал, что ему документы не нужны, пусть они хранятся у истца. Сначала ответчик отказался ей оплачивать медицинскую комиссию, сообщив, что необходимо отработать год в организации. Потом ей стало известно, что ее коллеге медицинскую комиссию оплатили. Когда она при увольнении вновь обратилась к ответчику с просьбой возместить ей расходы на оплату медицинской комиссии, ей было сообщено что данные расходы будут включены в окончательный расчет при увольнении. Что касается оплаты двойного налогового вычета на ребенка истец пояснила, что не предоставляла ответчику соответствующее заявление и подтверждающие документы, вместе с тем, работодателем при приеме на работу указанная информация у работника не выяснялась, работодатель не проявил никакого интереса для выяснения сведений о наличии оснований для осуществления работнику налогового вычета на ребенка. Относительно требований о возложении обязанности закрыть счет в ПАО «МТС-Банк» истец пояснила, что заявление на открытие счета и получении банковской карты она не давала, заработную плату получала наличными денежными средствами. Она готовится к процедуре банкротства, ею подготовлены документы в Арбитражный суд Хабаровского края, где в том числе указываются все имеющиеся у истца счета, при этом истец не располагала информацией об открытии у нее счета в ПАО «МТС-Банк», для нее это стало полной неожиданностью, когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный счет. Сведений об указанном счете она в суд не предоставляла, что может быть расценено судом как сокрытие информации, повлечь отказ в удовлетворении ее заявления и невозможность повторного обращения на протяжении пяти лет с заявлением о банкротстве. Для того, чтобы ей самостоятельно закрыть указанный счет ей необходимо сначала поехать в ОСП по Ванинскому району, поскольку на счет наложен арест, что влечет для нее определенные неудобства, поскольку истец работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К тому же истец полагает, что это должен сделать работодатель, который открыл истцу счет без ее заявления и согласия. Истец просила ответчика перечислить ей денежные средства за медицинскую комиссию именно почтой России, поскольку на ее счета наложены аресты, ранее ответчик направлял ей больничный лист Почтой России, и отсутствие заключенного договора между Почтой России и работодателем, не являлось препятствием в этом. Также ответчик имел возможность возместить истцу расходы наличными денежными средствами. Указанная ситуация причинила истцу нравственные страдания и переживания, она была вынуждена обратиться в суд. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения расходов на оплату медицинской комиссии в размере 8 735 рублей, о чем представила суду письменное заявление. В остальной части исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что истцу неоднократно предлагалось предоставить информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и отчетные документы о прохождении медицинской комиссии. В случае предоставления истцом в ООО ЧОП «Феникс» оригинала или заверенной надлежащим образом копии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника с обязательным указанием информации о реквизитах банковского счета для возврата денежных средств, ответчик готов возместить истцу понесенные расходы за прохождение медицинской комиссии. ФИО1, работавшая в ООО ЧОП «Феникс» охранником 6 разряда, прошла периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения в нарушение действующего законодательства РФ истец не предоставила работодателю документы, подтверждающие факт прохождения медкомиссии и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено, посредством СМС-сообщения, предоставить авансовый отчет с приложением оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий, документов, необходимых для возмещения затрат на прохождение медкомиссии, а также реквизитов банковского счета для перечисления данного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ЧОП «Феникс» было направлено письмо с заявлением о возврате денежных средств за медкомиссию почтовым переводом с приложением кассовых чеков об оплате медицинских услуг. Документов, подтверждающих факт прохождения медкомиссии, а именно справки типа № - «Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», до настоящего времени истцом предоставлено не было. Возврат денежных средств физическим лицам от ООО ЧОП «Феникс» посредством почтового перевода невозможен по причине отсутствия договора на оказание данных услуг между ООО ЧОП «Феникс» и АО «Почта России». Указанное свидетельствует об отсутствии вины работодателя в части возмещения истцу понесенных расходов за прохождение медкомиссии. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Феникс» направлено письмо ФИО1 с повторным предложением предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника и информацию о реквизитах банковского счета для возврата денежных средств. Однако, на данный момент ФИО1 не были предоставлены все истребуемые документы, в связи с чем невозможно произвести до настоящего времени оплату компенсации истцу понесенных расходов. Указанная ситуация сложилась только по вине работника, которая на неоднократные требования работодателя предоставить все необходимые документы для осуществления выплаты, уклонялась длительный период времени от их предоставления. С момента приема на работу и до даты увольнения ФИО1 не предоставляла в ООО ЧОП «Феникс» заявление на предоставление ей стандартного налогового вычета и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В связи с чем, стандартный налоговый вычет в ООО ЧОП «Феникс» ФИО1 не предоставлялся. Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о предоставлении налогового вычета. Учитывая, что права и законные интересы истца действиями работодателя не нарушены, факт нарушения трудовых прав истца незаконными действия ответчика не подтвержден, вина работодателя в невыплате денежных средств за прохождение медицинской комиссии истцу отсутствует, поскольку истцом не были представлены отчетные документы о прохождении комиссии для решения вопроса о возможности произвести компенсацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. Также пояснила, что банковский счет истцу был открыт в ПАО «МТС-Банк» в рамках заключенного между ООО ЧОП «Феникс» и Банком договора, по зарплатному проекту. В таком случае счет работнику открывается по заявлению работодателя и предоставлении информации о работнике, без заявления последнего. В настоящее время в связи с увольнением истца, она исключена из зарплатного проекта, в связи с чем работодатель не имеет возможности закрыть счет, это может сделать только истец. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление, направленное ему по месту жительства им не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Феникс» является частным охранным предприятием, директором ООО ЧОП «Феникс» является ФИО3

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО ЧОП «Феникс» в должности охранника.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6, 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Абзацем 16 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 9 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

В соответствии с абзацем 9 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок прохождения таких освидетельствований, а также порядок оформления и форма медицинского заключения установлены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника».

Осмотр при проведении медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. Организация проведения медицинского освидетельствования и его оплата осуществляется работодателем. Законодатель запрещает работодателю перекладывать свои обязанности на работника.

Согласно п. 2 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1252н медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника (далее - освидетельствуемый) наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300.

Организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем. (п. 4 Порядка).

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 387, периодические проверки проводятся: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п. 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п. 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (п. 5.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца у работника истцом пройдено ежегодное медицинское освидетельствование, получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № №, после чего ею была пройдена ежегодная периодическая проверка в ОЛРР Росгвардии, получено разрешение на допуск к работе с оружием. 

Как следует из представленных истцом документов ею понесены расходы на прохождение ежегодного обязательного медицинского осмотра в сумме 8 735 руб., в том числе: 2 255 руб. – стоимость справки на ношение оружия, 6 480 руб. – стоимость медицинских исследований.

Указанные расходы работодателем ответчику не возмещены, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

В указанной части представитель ответчика ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 исковые требования признала.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Последствия признания иска судом представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается представленным ею письменным заявлением. Право представителя истца на признание иска специального оговорено в выданной на ее имя доверенности.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, обстоятельств, при которых имеются основания не принять признание иска ответчиком не установлены, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать указанные расходы в размере 8 735 рублей с ответчика ООО ЧОП «Феникс» в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании двойного налогового вычета на ребенка, суд приходит к следующему.

Как следует из подп. 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, работающий родитель, у которого имеются доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%, имеет право на стандартный налоговый вычет на ребенка, если: ребенку еще нет 18 лет; ребенку от 18 до 24 лет и при этом он является учащимся по очной форме обучения (школьником, студентом, курсантом, интерном, аспирантом, ординатором).

Согласно абзацу двенадцатому подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. 

Пунктом 4 статьи 218 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из того, что порядок предоставления налогового вычета на ребенка имеет заявительный характер, работнику помимо заявления необходимо представить работодателю документы, подтверждающие основания для его предоставления.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 в период работы с заявлением о предоставлении двойного налогового вычета на дочь П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к работодателю не обращалась, документы, подтверждающие основания для получения двойного налогового вычета не предоставляла. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств двойного налогового вычета на ребенка, не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности закрыть банковский счет и зарплатную карту, открытые в ПАО «МТС-Банк» без согласия истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ООО ЧОП «Феникс» была направлена заявка в ПАО «МТС-Банк» на выпуск истцу зарплатной карты, поскольку ею не было предоставлено заявление на перечисление заработной платы в иную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Феникс» направлено заявление в ПАО «МТС-Банк» на исключение из эталонного списка ООО ЧОП «Феникс» уволенных сотрудников ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 846 ГК РФ содержатся условия открытия счета для клиента, а именно: при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 1.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» допускает возможность открытия клиенту нескольких банковских счетов на основании одного договора, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность) (п. 1.7 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

Таким образом, согласно договору, оформленному между банком и работодателем в рамках зарплатного проекта, и на основании представленного работодателем списка работников, а также других документов, необходимых для открытия текущих счетов работников, банк открыл банковский счет на имя истца по заявлению уполномоченного лица. При такой форме взаимодействия, не противоречащей закону, личное обращение истца в банк с заявлением об открытии банковского счета не требовалось, в связи с чем нарушения в действиях работодателя отсутствуют.

После написания истцом заявления об увольнении, работодатель направил в Банк уведомление об исключении из эталонного списка ООО ЧОП «Феникс» истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из п. 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно положениям ст. ст. 3, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 3.2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части соблюдения банковской, заключение и расторжение договора, открытие и закрытие счета может быть произведено самим клиентом. При этом, до проведения операций банк обязан провести идентификацию физического лица как клиента, которому принадлежит счет.

Таким образом, поскольку закрытие счета может быть произведено только по заявлению самого клиента, после идентификации Банком его личности, у работодателя отсутствует возможность закрыть счет, принадлежащий истцу, возложение такой обязанности на ответчиков будет противоречить принципу исполнимости судебного решения, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что работодателем не организовано за свой счет прохождение истцом обязательного ежегодного медицинского осмотра, в связи с чем истец понесла расходы на прохождение такой медицинской комиссии. 

Доводы представителя ответчика ООО ЧОП «Феникс» о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение ею обязательного медицинского осмотра (оригинала медицинского заключения), а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку прохождение истцом обязательного ежегодного медицинского осмотра является обязательным условием для допуска ее к работе частным охранником, без указанных документов истец не могла быть допущена работодателем к работе, в период работы истца работодатель имел возможность и должен был потребовать у истца сведения о прохождении обязательного медицинского осмотра и возместить истцу указанные расходы как путем перечисления на ее зарплатную карту, так и наличными денежными средствами. 

Учитывая изложенное, поскольку работодателем не организовано истцу прохождение медицинского осмотра за счет средств работодателя, чем нарушены трудовые права истца, указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО ЧОП «Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

К ответчику ФИО3 в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО ЧОП «Феникс» на основании заключенного между ними трудового договора, в связи с чем ФИО3 как директор ООО ЧОП «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № расходы на прохождение периодической медицинской комиссии в размере 8 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья В.А. Анохина