Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 09 июля 2018 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 4 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2018 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Колос» к ФИО4 о признании недействительным ничтожным контракта поставки, сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос», применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО4 (Eduard Hettich) о признании недействительным ничтожным контракта 

<

№> от 9 октября 2015 года и сделок по переводу денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки. 

В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки выявлено, что с их расчетных счетов, открытых в Филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) и в Кубанском филиале ПАО «Банк Екатерининский», на основании выставленных Э. Хеттих счетов (invoice) в рамках исполнения контракта от 9 октября 2015 года 

<

№> на поставку 40 штук оросительных установок «Irrigation machine Centerliner 168 CLS» совершено несколько платежей в пользу ответчика на общую сумму 3 350 000 евро с назначением платежа «ФИО5 168 СиЭлЭс» (Irrigation machine Centerliner 168 CLS). 

Общество обратилось в Филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Из представленной банком копии контракта от 9 октября 2015 года 

<

№> следует, что Э. Хеттих, «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт» (Германия) и ООО «Агрофирма «Колос», в лице генерального директора ФИО3, заключили контракт, по которому ответчик обязался поставить оборудование, указанное в приложении №1, стоимостью 4 000 000 евро. Согласно п.4. контракта срок поставки составляет 250 дней с момента произведения оплаты по выставленному счету. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик оборудование не поставил, от ответа на официальные претензии уклоняется, каких-либо доказательств приготовления к исполнению указанного контракта не предоставил. По данным Краснодарской таможни в адрес ООО «Агрофирма «Колос» товар в рамках контракта 

<

№> на таможенную территорию Российской Федерации не ввозился, в связи с чем, считает, что контракт от 9 октября 2015 года, а также все платежи, совершенные в рамках данного контракта на общую сумму 3 350 000 евро в пользу Э. Хеттих, являются ничтожными сделками в силу своей мнимости.

Кроме того, указанная сделка является крупной и составляет почти 100 % от стоимости активов ООО «Агрофирма «Колос» на последнюю отчетную дату 31 декабря 2014 года, в связи с чем, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В нарушение действующего законодательства сделка и платежи в пользу ФИО4 не были одобрены общим собранием участников общества, поэтому сделка и по этому основанию является недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Колос» ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным контракт 

<

№> от 9 октября 2015 года, заключенный между Э. Хеттихом и ООО «Агрофирма «Колос», признать недействительными сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» на счет в пользу Э. Хеттиха: перевод от 27 октября 2015 года на сумму 1 100 000 евро, перевод от 5 ноября 2015 года на сумму 600 000 евро, перевод от 6 ноября 2015 года на сумму 650 000 евро, перевод от 13 ноября 2015 года на сумму 320 000 евро, перевод от 16 ноября 2015 года на сумму 200 000 евро, перевод от 23 ноября 2015 года на сумму 130 000 евро, перевод от 30 ноября 2015 года на сумму 350 000 евро. Применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Э. Хеттиха и Компании «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт» в пользу ООО «Агрофирма «Колос» денежные средства в размере 3 350 000 евро, пояснив, что приобретение данного оборудования в 2015 году и его установка технически была невозможна, так как разрешенный объем изъятия воды в несколько раз меньше необходимого для обеспечения работы 40 оросительных установок, никакие проектно-изыскательские работы перед приобретением данного оборудования ни истцом, ни ответчиком не проводились, тогда как для осуществления водозабора требуется проект орошения с обязательной государственной экспертизой проекта, которого у сторон не имеется. Из ПАО «Банк Екатерининский» и ВТБ 24 (ПАО) истребованы документы по сделке, банками представлены два контракта, которые отличаются по содержанию в части оплаты, в одно предусмотрена 100 % оплата, в другом оплата четырьмя платежами. Агрофирма перечислила всего около 230 000 000 рублей, то есть почти все денежные средства, которые у нее имелись. Контракт заключен 9 октября 2015 года, но с данного времени ФИО4 ни разу ни приступал к его исполнению.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сделка совершенна с юридическим лицом, а не с физическим лицом ФИО4, что подтверждается паспортом сделки, инвойсами и выписками по счетам. Данные требования могут быть разрешены только в порядке арбитражного производства в г. Мюнхен, что установлено самим контрактом. Солидарная ответственность не предусмотрена законодательством, а приговор, имеющийся в материалах дела в отношении 

<

ФИО>1, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что подписание контракта 

<

№> и фактическое перечисление денежных средств в адрес ФИО4 происходило по указанию 

<

ФИО>1, фактически контролировавшего на тот момент ООО «Агрофирма «Колос». Самого Э. Хеттиха она никогда не видела. С учетом того, что поставка оборудования по контракту так и не была произведена, она поняла, что контракт заключался лишь для вида, чтобы вывести денежные средства агрофирмы в пользу ФИО4 в Германию, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 23 мая 2018 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ. Кроме того, необходимости в заключении контракта не было, поскольку установка оросительных машин является сложным и трудоёмким процессом, для приобретения и заказа оросительных машин необходимо подготовить проектную документацию, пройти государственную экспертизу, получить разрешения в Министерстве природных ресурсов, получить технологические условия, подготовить техническое задание. Документы необходимо направить производителю, где уже под индивидуальные параметры будет изготавливаться оборудование. Для установки оросительных машин, необходимо также провести технические работы: подвести коммуникации, построить насосную станцию, трубопроводы, электрические сети, а также необходимо располагать водными ресурсами, которых не имелось и не имеется. Все возможные водные ресурсы были использованы при установке одиннадцати оросительных машин, приобретенных ранее у официального дилера «Бауэр» в г. Волгограде. Однако, при подписании контракта никакие документы не готовились и никакие работы для реальной установки оросительных машин не проводились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно контракту 

<

№> от 9 октября 2015 года между Э. Хеттихом, действующим под наименованием «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт», обязался продать ООО «Агрофирма «Колос» товар согласно приложению №1.

Из спецификации к указанному контракту следует, что продаже подлежала оросительная установка «Irrigation machine Centerliner 168 CLS» в количестве 40 штук, общей стоимостью согласно п. 3 контракта - 4 000 000 евро.

Согласно п. 4. контракта срок поставки составляет 250 дней с момента произведения оплаты по выставленному счету. 

Как установлено судом, на основании указанного контракта Э. Хеттих выставил счета (invoice) в адрес ООО «Агрофирма «Колос»: 

<

№> (номер счета) от 9 октября 2015 года в сумме 600 000 евро; 

<

№> (номер счета) от 6 ноября 2015 года в сумме 700 000 евро; 

<

№> (номер счета) от 13 ноября 2015 года в сумме 400 00 евро; 

<

№> (номер счета) от 16 ноября 2015 года в сумме 200 000 евро; 

<

№> (номер счета) от 23 ноября 2015 года в сумме 200 000 евро; 

<

№> (номер счета) от 30 ноября 2015 года в сумме 400 000 евро, с основанием: контракт 

<

№>.

Согласно выписке с валютного расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос», открытого в Кубанском филиале ПАО «Банк Екатерининский» 

<

№>, агрофирмой 27 октября 2015 года переведено в пользу Э. Хеттиха 1 100 000 евро с назначением платежа «Irrigation machine Centerliner 168 CLS».

Как следует из выписки с валютного расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос», открытого в Филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) 

<

№>, истцом совершено шесть платежей в пользу Э. Хеттиха на общую сумму 2 250 000 евро с назначением платежа «Irrigation machine Centerliner 168 CLS», а именно: 5 ноября 2015 года на сумму 600 000 евро, 6 ноября 2015 года на сумму 650 000 евро, 13 ноября 2015 года на сумму 320 000 евро, 16 ноября 2015 года на сумму 200 000 евро, 23 ноября 2015 года на сумму 130 000 евро, 30 ноября 2015 года на сумму 350 000 евро.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом №2351 ВТБ 24 (ПАО), платежи были совершены на основании выставленных Э. Хеттих счетов в рамках исполнения контракта от 9 октября 2015 года 

<

№> на поставку оросительных установок «Irrigation machine Centerliner 168 CLS».

Вместе с тем, из письма Краснодарской таможни ЮТУ ФТС РФ от 27 сентября 2017 года 

<

№> следует, что товар в рамках контракта 

<

№> в адрес истца не ввозился.

Таким образом, Э. Хеттих оборудование в адрес ООО «Агрофирма «Колос» не поставил, что также не оспаривается и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что Э. Хеттих преступил к исполнению контракта от 9 октября 2015 года 

<

№> представителем ФИО2 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сделка заключена «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт», руководителем которой является ФИО4, опровергаются тем, что предварительная переписка по заключенному контракту велась между истцом и Э. Хеттихом, счета в адрес истца также выставлены самим ответчиком, а из истребованного судом у Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю регистрационного дела ООО «Агропрод-Транс», единственным участником которого является гражданин Э. Хеттих, следует, что документы указанного общества он также как и контракт от 9 октября 2015 года 

<

№> подписывает с проставлением штампа «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт» с указанием домашнего адреса.

Кроме того, из содержания доверенности, предоставленной представителем Э. Хеттиха - ФИО2 в подтверждение своих полномочий, удостоверенной 7 апреля 2018 года ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, в г. Котельники Московской области и зарегистрированной в реестре за номером 

<

№>, адресом проживания гражданина Э. Хеттиха является: 

<

адрес>. Этот же адрес указан и в спорном контракте от 9 октября 2015 года 

<

№> в качестве адреса «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт», и на штампе, который проставлял гражданин Э. Хеттих на подписываемых им документах, в том числе и на счетах (инвойсах). 

Исходя из фактических действий сторон по спорной сделке и изложенных обстоятельств следует, что фактические спорные правоотношения по контракту от 9 октября 2015 года 

<

№> сложились между ООО «Агрофирма «Колос» и гражданином Германии ФИО4, поскольку доказательств того, что «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт» является юридическим лицом или реально действующей компанией представителем ответчика не представлено, самостоятельная правоспособность «Хеттих Ан-унд Феркауф Импорт Экспорт» в порядке ст. 400 ГПК РФ не доказана, как и не представлено документов об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством ФРГ.

На основании п.1 и п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, при этом отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Указанное обстоятельство также подтверждается п.86 постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Доводы представителя истца о том, что указанный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, пояснившего суду, что он являлся руководителем ряда предприятий, подконтрольных 

<

ФИО>1, в том числе ООО «Агроглобус». В начале октября 2015 года посредством телефонных звонков он получил от 

<

ФИО>1 указание о том, что директору ФИО3 необходимо подписать контракт по приобретению оросительных систем с физическим лицом Э. Хеттихом, гражданином Германии. Указанное лицо он никогда не видел и знаком с ним только посредством телефонных переговоров. По электронной почте ему направлен контракт, который им подписан и экспресс почтой направлен в адрес ООО «Агрофирма «Колос». Никаких личных встреч с Э. Хеттихом либо его представителями до подписания и вовремя подписания не производилось. Истцом ранее уже был реализован проект по орошению, осуществление данного проекта заняло почти год, поскольку произведены проектно-изыскательские работы по лимитам электрической энергии, водных ресурсов, земель на которых будет располагаться оборудование. При этом водные ресурсы агрофирмы были исчерпаны при реализации ранее заключенного договора поставки на 11 оросительных установок. Перед и после заключения данного контракта никаких проектно-изыскательских работ для истца или самим истцом не производилось. Необходимость заключения данного контракта 

<

ФИО>1 не пояснял. 

Допрошенный судом в качестве специалиста гидроинженера (специалиста по поливу с/х угодий) 

<

ФИО>3 суду пояснил, что разрешенный объем изъятия воды для ООО «Агрофирма Колос» почти в пять раз меньше необходимого для обеспечения работы 40 оросительных установок BAUER CENTERLINER 168CLS. Получение нового решения о водопользовании невозможно, так как согласно данным Министерства природных ресурсов Краснодарского края свободных водных ресурсов на водном объекте (река Бейсуг) нет. Для осуществления водозабора требуется Проект орошения с обязательной государственной экспертизой проекта, которого у ООО «Агрофирма Колос» не имеется. Иных водных объектов и свободных лимитов для водозабора у ООО «Агрофирма Колос» также не имеется.

Представителем истца в подтверждение довода об отсутствии водных ресурсов у ООО «Агрофирма «Колос» для приобретения и установки оросительного оборудования в материалы дела приобщено действующее решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма Колос» (99 км от устья реки Бейсуг) от 13 июля 2015 года 

<

№> с разрешенным объемом изъятия воды 7 632 000 м3 воды в год.

Из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года в отношении 

<

ФИО>1 следует, что он фактически контролировал деятельность ООО «Агрофирма «Колос». Для создания данного общества он лично привлек не осведомленную о его преступном умысле ФИО6, находившуюся в зависимом от него как от фактического работодателя положении, которая по его просьбе выступила учредителем ООО «Агрофирма «Колос», без намерения принимать участие в хозяйственной деятельности предприятия, являясь заведомо номинальным учредителем ООО «Агрофирма «Колос». 

Согласно постановлению от 23 мая 2018 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ. Из данного постановления следует, что внешнеторговый контракт от 9 октября 2015 года и спецификация к нему является фиктивным (поддельным), поскольку целью данной сделки являлось совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на расчетные счета нерезидентов без намерения фактического ввоза товара – предмета контракта в Российскую Федерацию.

Кроме того, при сравнении поступивших из Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) и Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» в материалы дела документов следует, что контракты от 9 октября 2015 года 

<

№> в двух банках отличаются по своему содержанию в части условия о платежах, что также свидетельствует о фиктивности данной сделки.

В судебном заседании уставлено, что ответчик не совершал никаких действий, направленных на исполнения контракта 

<

№>, при этом отсутствие проектной документации, необходимой для изготовления поставляемого оборудования, свидетельствует о том, что ответчик и не собирался исполнять контракт. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, истец и ответчик, подписывая контракт 

<

№>, не имели цели породить соответствующее правовые последствия в виде поставки соответствующего оборудования, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что контракт от 9 октября 2015 года 

<

№> является мнимой сделкой, что подтверждается фактическими действиями сторон, из содержания которых следует, что стороны не намеривались породить соответствующие правовые последствия, и не собирались заключать внешнеэкономическую сделку по поставке оборудования, а сама сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствует отсутствие претензии ответчика к ООО «Агрофирма «Колос» по неполной оплате по контракту.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Агрофирма «Колос» на 31 декабря 2014 года, баланс общества составлял 235 548 000 рублей, тогда как ЦБ РФ с 1 октября 2015 года установил курс 1 евро в размере 73,7760 рублей, в связи с чем, сумма сделки составила: 4 000 000 евро х 73,7760 = 295 104 000 рублей, при этом общая сумма перечисленных денежных средств в пользу Э. Хеттиха составила 3 350 000 евро, что эквивалентно 247 149 600 рублей и составляет более 100% от стоимости активов истца на последнюю отчетную дату 31 декабря 2014 года, в связи с чем, данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной сделкой. 

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Как установлено судом, в нарушении указанной нормы контракт 

<

№> и связанные с ним платежи в пользу Э. Хеттиха не были одобрены общим собранием участников истца, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Пунктом 5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом, ФИО4 не мог не знать, что данная сделка является крупной и совершается без согласия общего собрания участников общества, поскольку он является учредителем ООО «СтройИнвест» и ООО «Агропрод-Транс», которые в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 ноября 2017 года были подконтрольны осужденному 

<

ФИО>1, также фактически контролировавшему деятельность ООО «Агрофирма «Колос».

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о фиктивности заключенного контракта, точнее двух его вариантов, предоставленных в банки для совершения валютных платежей, в том числе и на основании ст.173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными контракт 

<

№> от 9 октября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Агрофирма «Колос», а также сделки по переводу денежных средств с расчетного счета истца на счет в пользу ответчика, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что согласно п.2 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суд в Российской Федерации вправе рассматривать дело с участием иностранного лица, поскольку оно имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (в том числе доли участия в российских организациях ООО «СтройИнвест» и ООО «Агропрод-Транс»). 

Правило о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в порядке ст. 22 ГПК РФ соблюдено, поскольку вывод иностранной валюты по мнимой сделке не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, рассмотрение споров в области которой отнесено законом к ведению арбитражных судов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агрофирма «Колос» к ФИО4 о признании недействительным ничтожным контракта поставки, сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос», применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично. 

Признать недействительным контракт 

<

№> от 9 октября 2015 года, заключенный между Э. Хеттихом и ООО «Агрофирма «Колос».

Признать недействительными сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» на счет в пользу Э. Хеттиха: перевод от 27 октября 2015 года на сумму 1 100 000 евро, перевод от 5 ноября 2015 года на сумму 600 000 евро, перевод от 6 ноября 2015 года на сумму 650 000 евро, перевод от 13 ноября 2015 года на сумму 320 000 евро, перевод от 16 ноября 2015 года на сумму 200 000 евро, перевод от 23 ноября 2015 года на сумму 130 000 евро, перевод от 30 ноября 2015 года на сумму 350 000 евро. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Э. Хеттиха в пользу ООО «Агрофирма «Колос» денежные средства в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) евро эквивалентом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент осуществления платежа.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.