Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Хамадеева Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

20 октября 2020года г.о. Самара Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Дельрус-Зурц» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор «Дельрус-Зурц» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32212,50руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине третьих лиц и ООО «Дельрус-Зурц» не было в силах повлиять на процессы производства поставщика, кроме того, несмотря на просрочку обязательства были выполнены в период действия контракта; полагали, что в данном случае неверно вменяется неисполнение контракта, поскольку фактически имело место исполнение с просрочкой4 в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта, заключенного в рамках реализации мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией. В рамках проведенной проверки установлено, что Между министерством здравоохранения 

<

адрес> и государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская больница №» заключено соглашение №/КВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2020 году субсидии на приобретение специализированного медицинского оборудования, средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств для реализации противоэпидемических (профилактических) мероприятий в 

<

адрес> по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCOV и ее целевом использовании.

С целью освоения бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение необходимого медицинского оборудования ГБУЗ СО «Самарская городская больница» № на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № на поставку оборудования согласно Спецификации (приложение № к Контракту) на сумму 1 288 500руб.

Данные обстоятельств не оспаривались ФИО1 и её представителем при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта определено, что поставщик обязан поставить оборудование в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки. Согласно п.4 Технического задания на поставку медицинского оборудования, содержащегося в Приложении № к Контракту, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Днем доставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Таким образом, срок поставки медицинского оборудования по указанному Контакту определен - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ч. 13 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Частью 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ. медицинское оборудование, включающее - обеззараживатель - очиститель воздуха в количестве 21 шт. «ФИО5-100» и обеззараживатель-очиститель воздуха мобильный в количестве 5 шт. «ФИО5 100-М» ООО «Дельрус-ЗУРЦ» в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не поставило, акт приемки оказанной услуги учреждением не подписан. Следовательно, исполнение данного контракта ООО «Дельрус-ЗУРЦ» начато, но не окончено на момент проверки, то есть действия юридического лица, направленные по поставку медицинского оборудования не завершены.

Указанное медицинское оборудование необходимо для обеспечения оказания качественной медицинской помощи больным короновирусной инфекцией, поскольку предназначено для обеззараживания помещений, в которых проходят лечение данные пациенты и обеспечения безопасного оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», результатам которого является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества.

По данному факту заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В постановлении ФИО1 собственноручно указано на согласие с фактом нарушения сроков поставки по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО «Дельрус-ЗУРЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учитывал характер административного правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, подтверждение обратного не представлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время официально не трудоустроена, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что в рассматриваемом случае может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица, в связи с чем мировой судья обоснованно счел правильным назначить должностному лицу - ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера, что будет отвечать целям и задачам административной ответственности, который составит 32 212 руб. 50 коп.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор ООО «Дельрус-ЗУРЦ» ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в пределах санкции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – директора «Дельрус-Зурц» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4