Дело № 12-166/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года г.Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 28.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование которой, указал на то, что указанное постановление вынесено незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: согласно обстоятельствам, указанным в постановлении, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности установлено наличие здания стоматологической клиники и пункт приема черного металла, что не соответствует установленному разрешительному использованию земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права на данном земельном участке зарегистрирован как жилой дом со встроенным стоматологическим кабинетом общей площадью 252,9 кв.м, с кадастровым номером №. Документом основанием является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, органом выдачи является Администрация Сальского городского поселения 

<

адрес>. Просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля от 12.09.2017 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли в праве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено наличие здания стоматологической клиники и пункт приема черного и цветного металлолома, что не соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании установлено, что право собственности у ФИО1 на жилой дом со встроенным стоматологическим кабинетом, общей площадью 252,9 кв.м, инвентарный №, литер: Д, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Администрация Сальского городского поселения 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.14).

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности: 

<

данные изъяты>, общей площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об объединении земельный участков и определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка с выделением доли в натуре и об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.15-16).

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля в праве на указанный земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежит Ф.Н.В., 

<

данные изъяты> – Ч.В.Н.(л.д.15, оборот).

Органом государственного земельного надзора установлено, что согласно материалам проверки органа муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 530 кв.м, с видом разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации на 

<

данные изъяты> доли в праве ДД.ММ.ГГГГ № фактически расположены двухэтажное здание жилого дома со встроенным стоматологическим кабинетом, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и пункт по приему цветных металлов, который также на праве собственности принадлежит Ч.В.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования ФИО1

Как следует из показаний ФИО2 данному земельному участку регистрирующим органом установлен вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли населенных пунктов и иные.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он использует 

<

данные изъяты> доли земельного участка не по целевому назначению, подпадают под часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из анализа норм статьи 8.8 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности. При этом субъектом правонарушения является землепользователь, а субъективная сторона характеризуется виной. 

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку его действия, выразившиеся в том, что он использует 

<

данные изъяты> доли земельного участка не по целевому назначению.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого административным органом постановления в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что его следует признать законным и обоснованным в связи с чем, не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в течение 10 дней с даты вручения или получения. 

Судья Г.М. Дорогокупец