Дело № 2-1012/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

представителя администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, занимая выборную должность главы Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, из корыстных побуждений, используя свое служебное положения, изъяла из бюджета сельского поселения денежные средства, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, при посредничестве лиц и путем предоставления подложных документов бухгалтеру, т.е. путем обмана. Указанными преступными действиями ответчика сельскому поселению был причинен ущерб, который после частичного возмещения составляет 73 649 руб.. На основании изложенного просил взыскании в пользу муниципального образования - Вихлянцевское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 73 649 руб..

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель администрации иск прокурора поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что Вихлянцевское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в настоящее время находится в стадии ликвидации, однако свои обязанности до настоящего времени исполняет и распоряжается принадлежащими поселению бюджетными денежными средствами. ФИО2, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возместила. Ответчик ФИО2 извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Как следует из приговора суда, ФИО2, в период времени с августа 2015 года по май 2017 года, занимая выборную должность главы Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при посредничестве иных лиц и путем обмана, а именно предоставлением подложных документов бухгалтеру, изъяла из бюджета сельского поселения денежные средства в сумме 127 749 руб., с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению (л.д. 12-39). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

В результате преступных действий ФИО2, муниципальному образованию был причинен ущерб на сумму 73 649 руб., поскольку в рамках уголовного дела ущерб был частично возмещен. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Поскольку от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимой, то судом, рассмотревшим уголовное дело, также установлен умысел на причинение ущерба и его размер – согласно приговору, являющийся крупным размером. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 размер ущерба не оспаривала. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба муниципальному образованию, то суд применительно к вышеперечисленным нормам права, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и взыскании ущерба - в доход бюджета муниципального образования. Оснований для уменьшения суммы размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 рулей.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Вихлянцевское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 73 649 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 409 рулей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов