Производство № 2-5592/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006626-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГСТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

МКП «ГСТК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хуандай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие – светофорный объект. 

В результате указанного происшествия поврежден светофорный объект, принадлежащий МО г.Благовещенск, переданный на ответственное хранение МКП «ГСТК». Повреждения зафиксированы в акте от 18 марта 2020 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 129 626 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 31 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года ФИО1 просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями согласен. 

Представитель КУМИ г.Благовещенска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотренич дела уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие – светофорный объект.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что схемой места совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, и наезд на светофор. Со схемой ответчик согласился, замечаний на схему не заявил. 

В приложении к административному материалу по ДТП от 03 февраля 2020 года отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден светофорный объект, консоль (стойка) светофорного объекта.

Из объяснений, данных ФИО1 03 февраля 2020 года, следует, что он, управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, во время движения находился в вертикальном положении из-за чего при повороте с улицы Театральной на улицу Заводскую допустил наезд на консоль светофорного объекта.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, стороной ответчика не оспаривается.

27 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Поклажедатель) и МП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Хранитель) был заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, указанное в приложение №1, 2, в числе которых светофор, расположенный на перекрестке улиц Театральная – Заводская, инвентарный номер 01350004.

Согласно пункту 2.1 договора Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности Имущества, а также предусмотренные законодательными и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера.

В силу пункта 2.2 договора ответственное хранение Имущества осуществляется Хранителем безвозмездно. 

Хранитель обязан вернуть Имущество Поклажедателю по первому требованию в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменений вследствие естественных свойств (пункты 3.1 и 3.2 договора хранения). 

Из акта повреждения светофорного объекта от 03 февраля 2020 года следует, что в результате ДТП от 03 февраля 2020 года светофорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>/Заводская причинены следующие повреждения: консоль горизонтальная (замятие и растяжение металла опорной части), светодиодная подсветка консоли, дублирующая сигналы светофора (порыв светодиодной ленты, нарушение герметичности и изоляции светодиодной ленты). 

Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлена локальная смета №8 ремонта светофорного объекта после ДТП на перекрестке улиц Театральная / Заводская, согласно которой стоимость ремонта составляет 129626 рублей. 

Суд принимает указанную смету, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 причинены повреждения имуществу, которое находится у МКП «ГСТК» на ответственном хранении в соответствии с договором хранения муниципального движимого имущества от 27 января 2015 года. Повреждения имущества были устранены истцом, что повлекло за собой убытки на сумму 129626 рублей.

Таким образом, требования МКП «ГСТК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 129626 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению №4246 от 10 июля 2020 года в размере 3793 рубля. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу МКП «ГСТК» материальный ущерб в размере 129626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года