Дело № 2а-262/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Ружейниковой Э.В.,

с участием представителей административных ответчиков – Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации и его командующего – 

<

данные изъяты> ФИО1, войсковой части 6716, её командира, а также аттестационной комиссии указанной воинской части – 

<

данные изъяты> ФИО2, а также помощника военного прокурора 53 прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 мая 2018 года №№ 

<

данные изъяты> об увольнении его с военной службы, а также утверждённого в отношении него заключения аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 3 ноября 2017 года (протокол № 19),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом изменений, просит признать незаконным и отменить приказ командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 мая 2018 года №№ 

<

данные изъяты> об увольнении его с военной службы, а также утверждённое в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 3 ноября 2017 года (протокол № 19).

В обоснование заявленных требований в административном иске ФИО4 указал, что в отношении него нарушен порядок проведения аттестации. Также, по мнению административного истца, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта подлежит реализации в качестве соответствующего дисциплинарного взыскания, которое на него не накладывалось. Помимо этого ФИО4 указывает, что его личное дело не направлялось для подсчёта выслуги лет, с которым он не ознакомлен. Беседа на предмет увольнения с военной службы с ним не проводилась, а также сам он повторно не был представлен командованием части на освидетельствование военно-врачебной комиссии перед увольнением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не прибыл, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции в письменных возражениях названный представитель указал, что с оспариваемым утверждённым решением аттестационной комиссии воинской части ФИО4 ознакомлен под роспись в декабре 2017 года, в связи с чем, обратившись в суд в июне 2018 года, он пропустил трёхмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском. Увольнение ФИО4 с военной службе реализовано в рамках предусмотренной для этого процедуры в порядке его аттестации с последующим изданием полномочным должностным лицом приказа об увольнении. Кроме того в судебном заседании Дьяков указал, что заявляя о нарушение при подсчёте выслуги лет и при проведении ВВК перед увольнением, с учётом увольнения ФИО4 с военной службы по негативному основанию, последний не сообщает какие же его права нарушены при этом.

Представитель войсковой части 6716, её командира и аттестационной комиссии – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции в письменных возражениях он указал, что с оспариваемым утверждённым заключением аттестационной комиссии ФИО4 был ознакомлен в кабинете командира воинской части в декабре 2017 года, в связи с чем им пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ от 14 мая 2018 года №№ 

<

данные изъяты> капитан ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 3 ноября 2017 года (протокол № 19), которая наряду с командиром воинской части приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО4 в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что усматривается из содержания выписки из названного протокола. При этом на заседании аттестационной комиссии ФИО4 присутствовал.

Как следует из содержания аттестационного листа на ФИО4, с текстом отзыва о прохождении им службы административный истец был ознакомлен накануне аттестации 31 октября 2017 года, а с решением командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ, утвердившим решение аттестационной комиссии воинской части был ознакомлен 22 декабря 2017 года.

Какие-либо сведения о том, что в отношении административного истца после 3 ноября 2017 года проводилась аттестация, отсутствуют. Более того, из содержания справки войсковой части 6716 от 29 июня 2018 года следует что ФИО4 в 2018 году не рассматривался на иных заседаниях аттестационной комиссии войсковой части 6716.

Также 22 декабря 2017 года с ФИО4 была проведена беседа на предмет увольнения с военной службы, в ходе которой ему была доведена выслуга лет, он выразил желании пройти ВВК и также выразил несогласие с увольнением.

После утверждения оспариваемого решения аттестационной комиссии ФИО4 17 апреля 2018 года был представлен к увольнению командованием войсковой части 6716.

На момент представления к увольнению, как это следует из содержания указанного представления и служебной карточки ФИО4, он имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, при этом одно из ранее наложенных взысканий отменено во исполнение решения Выборгского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с решениями Выборгского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2018 года признаны законными наложенные на ФИО4 дисциплинарные взыскания от 1 сентября 2017 года в виде строгого выговора от командира войсковой части 6716 и от 4 сентября 2017 года в виде выговора, объявленного в приказе командира той же воинской части.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных документов, с аттестационным листом, утверждённым в отношении него командующим Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ, ФИО4 ознакомился 22 декабря 2017 года. При этом в данном листе содержались, как указание на принятое в отношении него решение аттестационной комиссией войсковой части 6716, так и записи командования его утвердившие.

Таким образом, достоверно зная о полагаемом нарушении своих прав в декабре 2017 года, административный истец обратился в суд с соответствующим административным иском лишь 14 июня 2018 года, что видно из оттиска почтового штампа, то есть с пропуском предусмотренного на это трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 было предложено представить объяснения об уважительности причин возможного пропуска срока на обращение в суд, чего административный истец не сделал.

Более того, как видно из исследованных судебных постановлений и распечатки базы данных, ФИО4 неоднократно в 2018 году обращался именно за судебной защитой своих полагаемо нарушенных прав привлечением его к дисциплинарной ответственности, то есть имел объективную возможность оспорить и обжалуемое решение аттестационной комиссии.

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд по требованию об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 3 ноября 2017 года (протокол № 19).

Оснований для восстановления такого срока суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, у ФИО4 не имелось.

Что касается оспариваемого приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, он издан 14 мая 2018 года, в связи с чем в данном случае административным истцом соблюдён установленный законом срок на его обжалование в судебном порядке.

Данный приказ издан полномочным должностным лицом, что не оспаривалось сторонами и соответствует требованиям п. 9 раздела I и п. 10.3 раздела II Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утверждённого Приказом Росгвардии от 01.11.2017 N 461.

Оспариваемый приказ, вопреки утверждению ФИО4, принят в порядке проведения аттестации, а не применения дисциплинарного взыскания, что следует из содержания исследованных документов. При таких обстоятельствах, поскольку решение аттестационной комиссии незаконным не признано, то отсутствуют и основания для отмены производного от него решения командующего об увольнении административного истца с военной службы. 

Дальнейший порядок увольнения административного истца также соответствует нормам п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237. Так, с ФИО4 была проведена беседа на предмет увольнения, на которой до него доведена выслуга лет на военной службе. Каких-либо замечаний относительно несогласия с подсчётом выслуги лет военнослужащий ни в ходе проведённой с ним беседы, ни в административном иске не привёл. Само по себе его заявление об отсутствии сведений о направлении личного дела для подсчёта выслуги лет, не нарушает каких-либо прав административного истца.

Как указал непосредственно в административном иске ФИО4, его увольнение с военной службы произведено в период прохождения им ВВК, сведения о направлении административного истца на ВВК также зафиксированы в представлении на его увольнение. 

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится в том числе, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, при том, что ФИО4 был направлен для прохождения ВВК, что не отрицал, годность его к военной службе не может влиять на основание его увольнения. Более того, в соответствии с п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ФИО4, поступивший на военную службу в 2002 году, как это следует из содержания аттестационного листа и представления на увольнение, окончивший курсы по подготовке младших офицеров в 2005 году, с учётом продолжительности военной службы менее 20 лет и основания увольнения, не вправе претендовать на получение жилого помещения от военного ведомства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об увольнении его с военной службы является законным и не нарушает его права, в связи с этим не подлежат взысканию в пользу административного истца и судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175,176 -178, 219, 227 КАС РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО4 и признании незаконными приказа командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 мая 2018 года №№ 

<

данные изъяты> об увольнении его с военной службы, а также утверждённого в отношении него заключения аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 3 ноября 2017 года (протокол № 19), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шкаликов Р.Э. 

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.