Дело (номер обезличен) 

УИД: 52RS0(номер обезличен)-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилcя в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что, в результате ДТП, произошедшего «05» октября 2021 года с участием водителя ФИО2. под управлением т/с «Киа Рио», гос.номер (номер обезличен) и т/с «Форд Эскэп» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен ущерб ТС принадлежащего истцу, согласно административному материалу признана обоюдная вина.

Гражданская ответственность - ФИО2 (3-е лицо) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании САО «Ресо - Гарантия» страховой полис: серия ААС (номер обезличен) (ответчик).

Гражданская ответственность - ФИО4 (истца) не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с.

По факту наступления страхового случая 13.10.2021г. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в соответствии с № 40-ФЗ. от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил выдать направление на ремонт.

В одностороннем порядке ответчик поменял натуральную форму на выплату страхового возмещения с учетом износа, перечислив истцу страховое возмещение в размере 54 700 руб., с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, однако указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточной. Согласно заключению эксперта №263/2021г. от 15.11.2021г. ООО «Эксперт Сити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 202 049 руб., с учетом износа- 156 319 руб.

19.11.2021г. ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрел обращение и вынес решение № (номер обезличен) которым отказано в удовлетворении требований ФИО3. 

Не согласившись с обоюдной виной ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба (дело (номер обезличен)), 03.11.2022г. по указанному делу вынесено решение, согласно которому, с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 21 249 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 202 049 руб. - 180 700 руб. стоимость восстановительного ремонта т/с по ценам PCА без учета износа, в том числе судебные расходы, 14.03.2022г. решение суда по делу (номер обезличен) вступило в законную силу 14.03.2023г..

28.11.2022г. ответчик повторно получил претензию о доплате страхового возмещения в размере 126 000 рублей и неустойки.

07.12.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Истец снова обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако решением №У-23-38712/5010-003 в требованиях истца было отказано.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания САО «Ресо Гарантия» предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Полагает, что заявленные требования, а именно: о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, обоснованы, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку в размере 176 932 руб. за период с 03.11.2021г. по 14.03.2023г, неустойку в размере 185 238 руб. за период с 15.03.2023г. по 15.11.2023г, неустойку по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суд по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от размера оставшейся суммы страхового возмещения, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб, штраф.

От требований в части взыскания неустойки за период с 03.11.2021г. по 14.03.2023г. представитель истца ФИО5 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Эскэп» г/н (номер обезличен).

05 октября 2021 года произошло ДТП с участием т/с «Киа Рио», гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО7 и т/с «Форд Эскэп» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

05.10.2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому р-ну вынесены определения об отказе в возбуждения дел об админ.правонарушении на основании ч.5 ст.28.1., п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.100-103).

Гражданская ответственность - ФИО2 (3-е лицо) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании САО «Ресо -Гарантия» страховой полис: серия ААС (номер обезличен) (ответчик).

Гражданская ответственность - ФИО4 (истца) не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с.

13.10.2021г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением документов, том числе просил выдать направление на ремонт в СТОА (л.д.96*99).

Ответчиком поврежденное т/с «Форд Эскэп» г/н (номер обезличен) осмотрено, произведена экспертиза ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 194 544 рублей, с учетом износа – 109 400 рублей. 

Ответчиком случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере 54 700 руб., с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП (обоюдная вина), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.94).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился с претензией к страховщику 19.11.2021г., указав, что не согласен с выплаченной суммой, как недостаточной для восстановления транспортного средства, просил произвести доплату в размере 101 319 рублей, неустойку, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы.

С целью проведения независимой экспертизы ТС истец обратился в ООО « Эксперт Сити».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» (номер обезличен) от 15.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 202 049 руб., с учетом износа- 156 319 руб.

24.11.2021г. письмом (номер обезличен) ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

(дата обезличена) с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (3-е лицо).

(дата обезличена) Службой финансового уполномоченного вынесено решение №(номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований истца, так же была проведена экспертиза, порученная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению от 27.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа - 180 700 руб., с учетом износа - 105 400 руб.(л.д.119-137).

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в связи с причинением вреда автомобилю «Форд Эскэп» г/н (номер обезличен) в результате ДТП, произошедшего 05.10.2021г., САО «Ресо – Гарантия» было привлечено в качестве 3-го лица.

03.11.2022г. Кстовский городской суд (адрес обезличен) вынес решение по делу (номер обезличен), которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, установлено, что рассматриваемое ДТП от 05.10.2021г. произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей пункты 1.5., 8.6 ПДД РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 21 249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в общем размере 51 240 руб.. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2023г.(л.д.10-18).

28.11.2022г. ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 000 руб., выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. 

07.12.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2021г. № У-21-171818/3020-004 в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2023г.№ У-23-38712/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Из решения усматривается, что страховая компания САО «Ресо – Гарантия» до момента вступления в силу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) исполнила свои обязательства и произвела доплату страхового возмещения в размере 50 700 руб. (л.д28-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Судом установлено, что при подаче документов о страховом событии, ФИО3 просил выдать направление на ремонт, что подтверждается заявлением от 13 октября 2021 года (л.д.135, диск л.д.57), однако страховая компания без его согласия выплатила страховое возмещение с учетом износа, доплатить страховое возмещение истцу не предлагалось, т.к. ответчик сообщил, что истцу направление на ремонт не может быть выдано. То, что истец первоначально просил выдать направление на ремонт, подтверждается Заявлением о страховом событии, в котором способ страхового возмещения – направление на «СТОА», истец так же указал адрес электронной почты для отправки направления на ремонт, так же истец отдельным документом написал заявление о направление ТС на ремонт на СТОА (л.д.97).

Из материалов дела не следует, что истец ФИО3 отказался от ремонта на СТОА, им не выражен отказ произвести доплату за ремонт 50% от суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что ответчик пытался истцу выдать направление на ремонт. 

Материалы дела не содержат Соглашения, подписанного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, предоставленные в материалы дела «Заявление» при буквальном толкование говорит о том, что потерпевший предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения по претензии, поскольку ФИО3 при подаче документов сообщили, что в случае, если страховая компания не сможет выдать направление на ремонт, то ему будут выплачены денежные средства для осуществления самостоятельного ремонта, более того, указание реквизитов необходимо для доплаты по претензии.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Следовательно, материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с сообщением о страховом случае (указав на желание получить именно организацию ремонта автомобиля). Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона и сложившейся судебной практике, страховая компания обязана была выдать потребителю направление на ремонт в СТОА, обеспечивающее восстановление его (потребителя) нарушенного права. При этом направление на такой ремонт выдано не было, а, следовательно, восстановление нарушенного права, не было обеспечено.

Способ возмещения был самовольно изменен страховой компанией с натурального возмещения (подлежащего оплате по Единой методике без учета износа) на денежное возмещение (осуществляемое, согласно нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом износа).

Довод представителя страховой компании о невозможности ремонта а/м истца на СТОА, суд принять во внимание не может, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией не представлено суду достаточных доказательств такой невозможности.

Доводы страховой компании о невозможности выплаты страхового возмещения, так как была установлена обоюдная вина, также судом не принимается, поскольку в материалах дела не содержится отказ ФИО3 произвести доплату за ремонт 50% от суммы страхового возмещения, поскольку в ФЗ РФ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что оба случая возможности осуществлять выплату вместо выдачи направления на ремонт поврежденного а/м, предусмотренные п/п «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона), предусматривают обсуждение с потерпевшим данного вопроса, поскольку выплата становится возможной только в случае отсутствия согласия потребителя на ремонт на СТОА, не соответствующей правилам страхования. Материалы дела не содержат доказательств такого обсуждения с ФИО3 в своей претензии, наоборот он настаивал на организации ремонта поврежденного т/с, либо выплате возмещения без учета износа (то есть так, как осуществлялась бы оплата работы СТОА).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, истец имеет право требовать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта, с применением Единой методики, без учета износа.

В Кстовском городском суде Нижегородской области находилось дело (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором ответчик был привлечен в качестве 3-го лица.

По делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, порученная ФБУ ПРЦНЭ, согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия ПДД и действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 было возобновлено 31.10.2022г.

03.11.2022г. Кстовский городской суд Нижегородской области по вышеуказанному делу вынес решение, согласно которого исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворен частично, была установлена вина в ДТП ФИО2 (л.д.10-12).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.3-17).

07 декабря 2022 года истцу страховой компанией было доплачено 50 700 рублей.

Следовательно, с учетом частичной выплаты истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата 75 300 рублей (180 700 руб.(сумма по экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата обезличена) №(номер обезличен) без учета износа) - 105 400 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

В части требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, в том числе, до дня исполнения обязательства штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 01 марта 2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ№31 от 08.11.2022г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с установленной судом

степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 246 дней, за период с 15.03.2023 года с момента вступления решения суда №2-659/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, поскольку данным решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП) по 15.11.2023 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 75300*1%*246 дней= 185 238 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки указал, что заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, соответственно размер подлежащий взысканию неустойки составляет 185 238 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в размере 75 300 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 214 762 руб., предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 185 238 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Размер штрафа определяется следующим образом: 37 650 рублей (75 300 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023г., акт приема – передачи денежных средств, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30.000 руб.(л.д.38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд считает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумный пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающий необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 105 рублей 38 копеек (5805,38 руб. требования материального характера +300 руб. требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу ФИО1 ФИО10 ( (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)), страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку за период с 15.03.2023 года по 15.11.2023 года в размере 185 238 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 75 300 рублей, но не более 214 762 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину 6 105 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья Кузнецова Н.А.