дело №1-19/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-009082-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретарях: Сергиенко Ю.А., Зариповой Э.В., помощнике судьи Аскаровой Е.Ф.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы Самойлова М.А., помощников прокурора Октябрьского района города Уфы: Иркабаева А.М., Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халикова И.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

Так, 25 мая 2023 года не позднее 15.38 часов у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на территории города Уфа, выражающее явное неуважению к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно подрыва фейерверка в помещении банка.

Реализуя указанный выше преступный умысел, неустановленное лицо 25 мая 2023 года не позднее 15.38 часов осуществило телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, после чего представившись ему сотрудником силовых структур, под предлогом задержания лиц, совершающих мошеннические действия, с целью подачи сигнала к задержанию указанных лиц путем подрыва фейерверка в общественном месте, убедило ФИО1 принять участие на добровольной основе в «специальной операции», якобы проводимой сотрудниками правоохранительных органов по изобличению лиц, совершивших мошеннические действия, на что ФИО1, являющийся психически здоровым, осознавая общественную опасность предлагаемых действий, ответил согласием, вступив тем самым с неустановленным лицом в преступный сговор. При этом неустановленное лицо распределило между ним и ФИО1 роли при совершении преступления.

Так, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, посредством телефонной связи должен был осуществлять контроль за действиями ФИО1, сообщая ему посредством телефонного разговора, какие действия необходимо будет совершить. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был непосредственно выполнить действия, обозначенные ему неустановленным лицом.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважению к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, 25 мая 2023 года до 15.38 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с ФИО1, сообщило ему о необходимости приобретения фейерверка с целью его последующего подрыва в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, якобы для подачи сигнала к задержанию лиц, совершивших мошеннические действия.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя его указания, 25 мая 2023 года не позднее 15.38 часов, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в магазин «Русские фейерверки» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел фейерверк на 25 залпов, о чем сообщил по телефону неустановленному лицу.

Затем, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, сообщило ФИО1 о необходимости прибытия в помещение дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, где по указанию неустановленного лица, под предлогом задержания лиц совершивших мошеннические действия, необходимо совершить хулиганские действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушение общепризнанных норм и правил поведения, путем осуществления подрыва приобретенного фейерверка.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, 25 мая 2023 года в 15 часов 38 минут с приобретенным им ранее фейерверком прибыл к зданию дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и войдя в помещение указанного офиса отделения ПАО «Сбербанк России», в 15 часов 52 минуты того же дня, понимая, что находится в общественном месте, где находятся граждане и сотрудники банка, то есть действуя публично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия приобретенный им фейерверк на 25 залпов, пренебрежительно относясь к находящимся в помещении в офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № гражданам, в числе которых в качестве клиента банка находился также Потерпевший, и сотрудникам отделения банка, с целью восприятия ими опасности и угрозы применения насилия, в период времени с 15.52 часов до 15.54 часов 25 мая 2023 года зажег фитиль на фейерверке и поставил его внутри помещения операционного зала дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, осуществив подрыв фейерверка, чем полностью реализовал совместный с неустановленным лицом преступный умысел.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении преступления против собственности, а именно в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года не позднее 15.38 часов у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, а именно путем подрыва фейерверка в помещении банка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, неустановленное лицо 25 мая 2023 года не позднее 15.38 часов осуществило телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, после чего представившись ему сотрудником силовых структур, под предлогом задержания лиц, совершающих мошеннические действия, с целью подачи сигнала задержания указанных лиц, убедило ФИО1 принять участие на добровольной основе в «специальной операции», якобы проводимой сотрудниками правоохранительных органов по изобличению лиц, совершивших мошеннические действия, в ходе которой необходимо приобрести фейерверк, с целью его последующего подрыва в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1, осознавая общественно опасное действие, ответил согласием, вступив тем самым с неустановленным лицом в преступный сговор, при этом неустановленное лицо распределило между ним и ФИО1 роли при совершении преступления.

Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было посредством телефонной связи осуществлять контроль за действиями ФИО1 и сообщать последнему посредством телефонного разговора о действиях, которые ему необходимо будет совершить. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был выполнить действия, обозначенные ему неустановленным лицом.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, неустановленное лицо, 25 мая 2023 года до 15 часов 38 минут, точное время следствием не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило ему о необходимости приобретения фейерверка, с целью их последующего подрыва в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, якобы для подачи сигнала к задержанию лиц, совершивших мошеннические действия.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя его указания, 25 мая 2023 года не позднее 15 часов 38 минут, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в магазин «Русские фейерверки» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел фейерверк на 25 залпов, о чем сообщил по телефону неустановленному лицу.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли сообщило ФИО1 о необходимости прибытия в помещение дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по указанию неустановленного лица, под предлогом задержания лиц совершивших мошеннические действия, осуществить подрыв приобретенного фейерверка.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, в 15 часов 38 минут 25 мая 2023 года прибыл с приобретенным им фейерверком к зданию дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, где понимая, что находится в общественном месте, при массовом скоплении людей, то есть действуя публично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в 15 часов 52 минуты 25 мая 2023 года войдя в помещение вышеуказанного дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России», зажег фитиль на фейерверке и поставил его внутри помещения операционного зала дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществив подрыв фейерверка.

Умышленные преступные действия ФИО1 и неустановленного лица, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога и иным общеопасным способом не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у фейерверка закончились залпы и он потух.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо пытались причинить Башкирскому отделению №8598 ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб на сумму 1 299 437,31 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 и неустановленного лица повреждено помещение дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением материального ущерба ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 47649,22 рублей, а именно: на демонтаж подвесного потолка типа «Армстронг», стоимостью 391,92 рубль, замены акустических плит в подвесных потолках типа «Армстронг», стоимостью 21606,62 рублей, шпатлевка поверхности стен, стоимостью 1658 рублей, высококачественная окраска стен, стоимостью 9849,60 рублей, покрытие стен защитным декоративным лаком, стоимостью 3543,08 рубля, реставрация (перетяжка) диванов, стоимостью 10600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по вмененным ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, не признал и показал, что 16 мая 2023 года ему позвонили из Москвы и сообщили, что на его имя оформляются кредиты и для их отмены ему необходимо взять кредиты. В связи с этим он в период с 16.05.2023 до 25.05.2023 оформил кредиты в банках города Уфы и денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей перевел на предоставленный ему счет. Утром 25 мая 2023 года ему позвонил «ФИО2», который ранее представлялся сотрудником Центрального Банка России, и сказал, что будет специальная операция для выявления недобросовестных сотрудников банка и что нужно сделать «коктейль Молотова» для запугивания сотрудников «Сбербанка», на что он отказался, так как можно было обжечься, поджечь здание. Тогда для участия в спецоперации было предложено купить фейерверк, для чего прислали адрес приобретения фейерверка в магазине «Русский фейерверк» ТЦ «Семья», куда он направился. Он согласился поджечь фейерверк, так как считал это безопасно, чем «коктейль Молотова». «ФИО2» прислал ему фото фейерверка, который необходимо было приобрести, а затем адрес нахождения банка, куда ему надо было поехать. По указания звонивших ему людей, он приобрел на свои денежные средства в сумме 3500 рублей фейерверк на 20-25 залпов, направив фото приобретенного фейерверка «ФИО2», который одобрил его, и поехал к офису «Сбербанк», где поступил аудиозвонок звонок от «ФИО2», по указанию которого он переключился на видео звонок. Он объяснил, что боится, но на него стали оказывать давление, говорить, что из-за него провалится операция. При этом сказали, что необходимо поджечь фейерверк, чтобы отвлечь внимание, пока сотрудник ФСБ будет изымать доказательства против недобросовестных сотрудников банка. Тогда он взял фейерверк, спрятал его под одежду и подошел к двери офиса «Сбербанк», находясь на видео звонке с неустановленным лицом, поджег его и поставил в помещение офиса недалеко от входа, снимая все это на телефон, после чего убежал к машине. Затем ему по телефону сказали, что ничего не снято, чтобы он бежал назад. Он забежал вновь в помещение банка, где фейерверк уже закончился, выбежал из офиса и поехал домой. После того как он доехал до дома, ему пришло смс-сообщение с текстом: «нечего лезть в чужую страну» и тогда он догадался, что возможно, это были мошенники, что они могли повредить имущество и причинить вред людям. Далее он по собственной инициативе поехал в отделение полиции №7, откуда его забрали в отдел полиции №6. Вину в совершении преступлений не признает, так как его к совершению этих действий подвели неустановленные следствием лица, введя его в заблуждение, что он помогает правоохранительным органам.

Вина подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.213 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО 1 в судебном заседании показала, что ФИО1 пришел в офис банка по адресу: 

<

адрес>, поставил у входа петарды, которые заранее поджег. В этот момент в дополнительном офисе находились сотрудники банка и клиенты, которые испугались и им мог быть причинен вред. После фейерверка и задымления в офисе были повреждены: обивка дивана, стены, подвесной потолок и в результате ремонтных работ в помещении, банку причинен ущерб на сумму 47649,22 рублей, который добровольно возмещен ФИО1 и материальный ущерб перед банком отсутствует. Поскольку ущерб возмещен, оснований поддерживать предъявленный гражданский иск на сумму 47649,22 рублей у ПАО «Сбербанк» не имеется, полномочий, чтобы отказаться от иска, также не имеется. Причиненный банку ущерб не является значительным. Если бы что-то загорелось, это могло привести к прекращению работы дополнительного офиса, в результате чего убытки для банка могли составить 1299497,31 рублей. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 25 мая 2023 года он был в помещении банка по адресу: 

<

адрес>, где была установлена и произведена в действие новогодняя петарда, которая начала поочередно взрываться и разлетаться в помещении. Он находился спиной к двери, разговаривал с менеджером, не видел, как ФИО1 установил петарды. Когда услышал хлопки, которые происходили за его спиной, увидел, что разлетаются петарды, в основном в потолок. Сбоку от него стояли диваны, которые в какой-то мере защищали его, и он не прятался и не испугался, было неприятно. В офисе в этот момент было где-то пять клиентов, один из которых снимал на видео, когда начался фейерверк. Клиенты банка не прятались, они находились достаточно на далеком месте от петард, которые разлетались в потолок, а менеджеры банка спрятались за свои столы и заткнули уши. Петарды взлетали секунд тридцать, после чего в помещении был запах и дым, возгорания не было. После серии взрывов у него резко понизился слух в правом ухе, появился шум в ушах. После окончания взрывов, он покинул помещение, так как ему необходимо было отвезти внучку в сад, надеялся, что слух восстановится. В дальнейшем он обратился в медицинское учреждение, так как у него понизился слух. На основании медицинских заключений у него была повреждена улитка, нервное окончание в ушах. До 25 мая 2023 года у него было заболевание левого уха, которое он повредил, работая на севере, примерно в 2014 году ему был поставлен диагноз - хроническая нейросенсорная тугоухость левого уха первой степени, а в результате событий, которые произошли 25 мая 2023 года, у него пострадало правое ухо, резко пропал слух, изначально при обращении к врачу был поставлен диагноз – серные пробки в ушах. После этого он обращался к отоларингологу поликлиники «Меги», который промыл ему уши и поставил предварительный диагноз, что у него правосторонняя острая нейросенсорная тугоухость, а также левая хроническая нейросенсорная тугоухость. Поддерживает предъявленный иск, просит взыскать материальный ущерб в сумме 20860 рублей, потраченные на лечение, а также взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей - стоимость операции, которую ему необходимо будет провести в случае ухудшения слуха.

Из показаний ФИО 2, опрошенного в качестве специалиста, следует, что пиротехнические изделия, к которым относятся: салюты, фейерверки, петарды, часто становятся причиной возгораний. При попадании горящего пиротехнического изделия или его улетающей части на горючие предметы, возможно их воспламенение, с последующим развитием возгорания, пожара, а при попадании в человека, возможно получение ожогов. Все пиротехнические изделия имеют одинаковые показатели пожарной опасности, потому что они все сопровождаются образованием мелких горящих фрагментов, которые разлетаются и при попадании на горючие материалы могут их воспламенить. Индивидуальные показатели и степень опасности каждого пиротехнического изделия, в том числе фейерверка, указывается на упаковке.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что является заместителем руководителя офиса банка по адресу: 

<

адрес>. Когда 25 мая 2023 года в помещении офиса была поставлена коробка с фейерверком, было немного клиентов, 5-6 человек. Молодой человек, который поставил коробку с фейерверком, заходил и снимал на видео фейерверк, после которого началось задымление, сработала пожарная сигнализация. Затем они вывели клиентов, закрыли двери, позвонили в полицию и в службу безопасности. Коробка с фейерверком была установлена примерно на расстоянии полтора метра от входа, он в это время обслуживал в качестве клиента банка ФИО3, который сидел перед ним лицом, спиной к входу, на расстоянии 10-15 метров от входа в помещение банка, где была установлена коробка с фейерверком. От фейерверка «выстреливало» в потолок, на котором образовались дырки, основные «взрывы» были направлены вверх, были громкие звуки от фейерверка, по ощущениям полторы-две минуты.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что 25 мая 2023 года она находилась на работе в офисе банка, за перегородкой, когда открылась дверь, вошел человек, который поставив на пол коробку с зажженным искрящимся фитилем, начал отходить. Она успела сказать коллеге – ФИО 3, обслуживавшего посетителя, стол которого располагался напротив входа на расстоянии 7-8 метров: «это что за салют» и все начало взрываться, были громкие звуки, хлопки, отчего она спряталась под стол и закрыла уши. Рикошетом ей попало на руку, но следа на руке не осталось, только след на полу. Когда взрывы закончились, хотели уйти, но кто-то из клиентов крикнул: «он обратно бежит», она услышала, как он подходит, испугалась и снова спряталась.

Свидетель ФИО 5 при допросе в судебном заседании показала, что 25 мая 2023 года в дневное время обслуживала клиентов, когда краем глаза увидела приближающегося парня. Потом услышала звуки шипения, и начались взрывы, которые были достаточно громкие, были яркие хлопки, затем начался салют. Когда посмотрела на входную группу, чтобы узнать что случилось, увидела только дым, который поднимался с пола, потом увидела коробку - источник этого дыма. Несколько секунд они смотрели на это представление, после чего она поняла, что может быть что-то страшное и спряталась под стол. Клиентка, которая находилась у нее, среагировала быстрее, отбежала за кресла, спрятавшись за ними. Когда хлопки стали затихать, она вылезла из-под стола и увидела, что молодой человек, который поставил коробку, стоит за стеклянной дверью и что-то набирает в телефоне. Затем молодой человек вышел из отделения банка на улицу и подошел к машине. После фейерверка в офисе банка был поврежден потолок над входной группой, стены, несколько пятнышек гари на креслах и диванах, сработала пожарная сигнализация. 

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что 25 мая 2023 года она находилась в комнате приема пищи офиса банка, когда услышала из-за дверей звуки, похожие на выстрелы, сработала сигнализация. Она сразу позвонила вышестоящему руководству, попросила связаться со службой безопасности. Когда вышла в зал, все было в дыму, стоял едкий запах от пиротехники, подошли клиенты с улицы, показали фотографии, которые были переданы сотрудникам службы безопасности. После этого приехало руководство и сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали молодого человека, поставившего фейерверк. Заряд стоял возле входа в отделение банка, петарды летели в косяк, повредилась штукатурка, профили внутри косяка, потолочные покрытия, напольная плитка, на подоконниках и на диванах остались следы гари.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом следователя от 26.05.2023 (КУСП №) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в котором указано, что ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, с применением в качестве оружия фейерверка внутри отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- сообщением, поступившим 25.05.2023 в 17.37 часов в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №), где указано, что внутри помещения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> мужчина взорвал петарду (т.1 л.д.8);

- сообщением, поступившим 25.05.2023 в 17.48 часов от заместителя руководителя банка ФИО 3 в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №), где указано, что в отделение «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> забежал мужчина, поставил фейерверк и поджег, после чего на автомашине скрылся, было сильное задымление (т.1 л.д.8, оборот);

- сообщением, поступившим 25.05.2023 в 19.58 часов от заявителя ФИО 9 в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №), где указано, что 25.05.2023 в отделение «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> забежал мужчина и запустил фейерверк, снимая на видео (т.1 л.д.9);

- сообщением, поступившим 30.05.2023 в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №) от Потерпевший, который указал, что плохо слышит после хлопка петарды в отделение сбербанка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.38);

- заявлением сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО 6 от 25.05.2023, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2023 примерно в 15.50 часов в офисе помещения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> оставил банку батареи салютов (25 залпов), которые начали стрелять залпами фейерверков, чем причинен ущерб имуществу банка (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший от 30.05.2023, где он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.05.2023 в филиале «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> бросило новогодние петарды (комплект), в результате чего он получил повреждение правого уха (т.2 л.д.39);

- запросом руководителю филиала ПАО «Сбербанк» от 23.06.2023, согласно которому предоставлен CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где у двери при входе в офис помещения банка на полу расположена коробка с петардами (25 залпов), имеются повреждения в виде черных пятен: рядом с петардами на полу, справа от входа вдоль стены, на диване, расположенного вдоль окна, на подоконнике. В ходе осмотра места происшествия изъята пустая коробка от фейерверка на 25 залпов (т.1 л.д.15-18);

- протоколом просмотра видеозаписи от 23.06.2023 с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на CD-R диск, где ФИО1 опознал себя, когда он 25.05.2023 около 16.00 часов зашел в отделение банка, держа в руках фейерверк с зажженным фитилем, который поставил у входа внутри помещения банка, затем продолжая держать открытой дверь, начал снимать видео на телефон, после чего закрыл дверь и убежал (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024 с фототаблицами, согласно которым осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется две видеозаписи: 

1) помещение отделения банка, где с правой стороны имеется диван, с задней стороны дивана стол со стулом, за которым сидит сотрудник банка и клиент. На диване сидит клиент банка. С левой стороны от стола расположен вход в отделение банка. Мужчина, в руках у которого коробка с зажженным фитилем, открывает дверь, ставит коробку внутрь помещения на пол у входной двери. Далее мужчина выходит из помещения, стоит у прикрытой двери с наружной стороны, затем из коробки начинают выстреливать залпы, мужчина закрывает дверь и убегает. Через 1 минуту 09 секунд мужчина возвращается к входной двери и осуществляет съемку на телефон, после чего убегает в сторону улицы; 

2) выход с отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>: на площадке стоят автомобили разных марок, (время 25.05.2023, 15.38 часов) на площадке парковки появляется автомобиль красного цвет, паркуется напротив отделения банка. В 15.52 часов мужчина выходит из автомобиля красного цвета, в руках у него предмет, завернутый в одежду. Далее он заходит в отделение ПАО «Сбербанк», держа в руках предмет, завернутый в одежду. При входе в банк мужчина в руках держит телефон, с кем-то осуществляет разговор. В 15.54 часов мужчина выбегает из отделения ПАО «Сбербанк», садится в автомобиль, на котором ранее приехал к отделению банка. В 15.55 часов мужчина выходит из автомобиля, фотографирует отделение банка, возвращается к автомобилю и уезжает (т.2 л.д.98-103);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.06.2023, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела видеозаписи на CD-R диск с камер видеонаблюдения с помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2023 с фототаблицами, согласно которым ФИО1 в присутствии его защитника указал на место и как он 25.05.2023 осуществил поджег фейерверка в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-68);

- постановлением и протоколом выемки от 23.04.2024, согласно которым у представителя ПАО «Сбербанк» изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается, что отделение ПАО «Сбербанк» № на срок 10 лет арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО 7 часть нежилого помещения площадью 237,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.230-247);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 с фототаблицей, согласно которым с участием специалиста по пожарной безопасности ФИО 2 осмотрена коробка от фейерверка «Шампусик» на 25 залпов, где имеется информация о мерах предосторожности при запуске фейерверка, указан радиус опасной зоны до 30 метров (3 класс опасности), опасные факторы: разбрасываемые пожароопасные элементы, акустическое излучение; огнеопасно; использовать изделие ближе 30 метров от людей, строений (т.2 л.д.7-11);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.05.2024, согласно которого пустая коробка от фейерверка «Русский фейерверк» «Шампусик» 25 залпов признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-26);

- протоколом осмотра документов от 29.05.2024, согласно которому осмотрен договор аренды ПАО «Сбербанк» № от 15.06.2020 нежилого помещения площадью 237,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, справка о причиненном ущербе на сумму 47649,22 рублей, счет на оплату 47649,22 рублей (т.2 л.д.31-34);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.05.2024, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан договор аренды ПАО «Сбербанк» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, справка о причиненном ущербе на сумму 47649,22 рублей, счет на оплату 47649,22 рублей (т.2 л.д.35).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных письменных доказательств по предъявленному ФИО1 обвинению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждает достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения им указанного преступления. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей, которые допрошены в соответствии с требованиями УПК, отсутствуют, сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенные противоречия по обстоятельствам, касающимся существа указанного обвинения, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматриваются.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, вопреки доводам стороны зашиты, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение хулиганства с угрозой применения насилия, так как он находился под воздействием обмана и был введен в заблуждение неустановленным следствием лицом, подлежит отклонению, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №756 от 20 сентября 2023 года следует, что в период времени, относящийся к деянию, ФИО1 был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Так, на основании исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 и иное неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение хулиганства, ФИО1, осуществляя достигнутую с неустановленным лицом договоренность, на совершение совместных хулиганских действий, с угрозой применения насилия, приобрел согласованный с указанным лицом фейерверк на 25 залпов, используя который в качестве оружия, с целью восприятия опасности и угрозы применения насилия, по согласования с неустановленным лицом установил с зажженным фитилем, осуществив его подрыв в закрытом помещении, где находились клиенты и сотрудники банка, тем самым, угрожая применением насилия к гражданам, реализовал совместный с неустановленным лицом преступный умысел. При этом действия ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ, так как за те же деяния он был привлечен к административной ответственности, несостоятельна, поскольку постановлением вышестоящего должностного лица от 26 июня 2023 года на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (за нарушение общественного порядка 25.05.2023 в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>).

То обстоятельство, что штраф в сумме 500 рублей, уплаченный ФИО1 по постановлению о привлечении к административной ответственности, не возвращен, как утверждает сторона защиты, не свидетельствует о том, что подсудимый дважды привлекается за одно и то же деяние.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 в совершении хулиганства, и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки - с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимого ФИО1 нашли полное подтверждение. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие.

Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения статьи 35 УК РФ.

При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения.

Судом установлено, что ФИО1 все действия, в том числе, при применении в качестве оружия фейерверка, который использовал с целью восприятия опасности и угрозы применения насилия, совершал по указанию и предварительной договоренности с неустановленным лицом.

Согласно приведенным выше показаниям ФИО 2, опрошенного в качестве специалиста, а также характеристикам фейерверка (т.2 л.д.7-11), который ФИО1 использовал в качестве оружия, он огнеопасен, радиус его опасной зоны составляет до 30 метров, имеет разбрасываемые пожароопасные элементы, его нельзя использовать ближе 30 метров от людей и строений, следовательно, исходя из свойств использованного подсудимым по согласованию с неустановленным лицом, предмета (фейерверка) в качестве оружия, им можно причинить вред здоровью человека.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.156, 158, 160, 162, 164-165), характеризуется положительно по месту жительства и работы (т.2 л.д.167, 169-170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №756 от 20 сентября 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.108-110). 

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы, научно обоснованы, и оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, добровольно возместил ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.171-172), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.168), 

<

данные изъяты>.

ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, данные об его личности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, то есть оконченное преступление, против общественной безопасности и общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

По предъявленному ФИО1 обвинению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Обвинение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УФ, основано на показаниях представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения: ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, специалиста ФИО 2, а также на приведенные выше документы, которыми обосновывается обвинение по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал и показал, что 25 мая 2023 года ему позвонил «ФИО2», который ранее представлялся сотрудником Центрального Банка России, и сказал, что будет специальная операция для выявления недобросовестных сотрудников банка и что нужно сделать «коктейль Молотова» для запугивания сотрудников «Сбербанка», на что он отказался, так как можно было обжечься, поджечь здание. Тогда для участия в спецоперации было предложено купить фейерверк, для чего прислали адрес приобретения фейерверка в магазине «Русский фейерверк». Он согласился поджечь фейерверк, так как считал это безопасно, чем «коктейль Молотова». После чего по указанию неустановленного лица поставил у входа в помещение банка фейерверк с зажженным фитилем, чтобы отвлечь внимание сотрудников банка.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Так, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО 1 суду показала, что ФИО1 пришел в офис банка по адресу: 

<

адрес>, где у входа поставил петарды, которые заранее поджег. После фейерверка в офисе банка были повреждены: обивка диванов, стены, подвесной потолок, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 47649,22 рублей и данная сумма для банка не является значительной.

При этом указанный представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО 1 также показала, что если бы что-то загорелось, ущерб мог быть колоссальным, так как могла прекратиться работа дополнительного офиса, убытки могли составить 1 299 497,31 рублей.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Между тем, показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» не несут доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, так как в результате деяний подсудимого имущество банка не было уничтожено, а стоимость восстановления поврежденного имущества, составляющая 47649,22 рублей, не является для банка значительным ущербом.

Утверждения представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о возможном причинении подсудимым ущерба в размере 1 299 497,31 рублей, что могло повлечь причинение для них значительного ущерба (колоссального), не являются доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества.

Учитывая изложенное, доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о возможном причинении им значительного ущерба в размере 1 299 497,31 рублей основаны на предположениях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 8 следует, что причиненный ущерб ПАО «Сбербанк» является незначительным, так как согласно данным финансовой отчетности ПАО «Сбербанк» за 2023 год заработал 1,496 трлн. чистой прибыли, восстановительные работы в отделении банка были произведены и ФИО1 возмещен ущерб в сумме 47649,22 рублей за демонтаж подвесного потолка, замену акустических плит в подвесных потолках, шпатлевку поверхности стен, перетяжку дивана (т.1 л.д.196-198).

Из приведенных выше показаний Потерпевший, признанного по делу потерпевшим по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (т.2 л.д.80), и приведенных выше показаний свидетелей обвинения: ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, специалиста ФИО 2, которые также положены в основу обвинения инкриминируемого подсудимому преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, не следует, что было уничтожено либо повреждено имущество ПАО «Сбербанк», вследствие чего данному юридическому лицу причинен значительный ущерб, а также, что сознанием ФИО1 при совершении им деяний охватывалось причинение банку значительного ущерба.

Таким образом, показания указанных лиц (представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», Потерпевший, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 и специалиста ФИО 2) не несут доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а отражают обстоятельства совершения ФИО1 деяний, которые подпадают под признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.213 УК РФ.

Исследованные судом документы, содержание которых приведено выше, а именно: рапорт следователя от 26.05.2023 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (т.1 л.д.5); сообщения, поступившие в ОП №6, заявление ФИО 6, в которых указано, что молодой человек установил в офисе «Сбербанк» фейерверк, стрелявший залпами (т.1 л.д.8-10); рапорт 10.05.2024, в котором следователем указано, что из материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, выделен материал проверки в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст.167 УК РФ (т.2 л.д.19); запрос руководителю филиала ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлен CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42-43); протокол осмотра места происшествия от 25.05.2023, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> и зафиксированы повреждения в виде черных пятен на полу, справа от входа вдоль стены, на диване, подоконнике (т.1 л.д.15-18); протокол просмотра видеозаписи от 23.06.2023, где видно как ФИО1 зашел в отделение банка, держа в руках фейерверк с зажженным фитилем, который поставил у входа внутри помещения банка (т.1 л.д.58-61); протокол осмотра предметов от 03.06.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения, где ФИО1 с коробкой с зажженным фитилем заходит в помещение банка и выходит (т.2 л.д.98-103); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписи на CD-R диск с камер видеонаблюдения с помещения ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.62); протокол проверки показаний на месте от 23.06.2023, где ФИО1 указал на место и как осуществил поджег фейерверка в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-68); заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1 л.д.73-75, 108-110); постановление и протокол выемки от 23.04.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» изъяты: справка № от 23.04.2024, в которой указана балансовая стоимость имущества банка по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.05.2023 – 1 299 437,31 рублей, копия договора долгосрочной аренды банком недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.230-247): протокол осмотра предметов от 08.05.2024, согласно которому осмотрен фейерверк «Шампусик» на 25 залпов (т.2 л.д.7-11); постановление от 28.05.2024, которым в качестве вещественного доказательства признан фейерверк «Шампусик» на 25 залпов (т.2 л.д.24-26); протокол осмотра документов от 29.05.2024, представленных ПАО «Сбербанк»: справки о балансовой стоимости имущества банка - 1 299 437,31 рублей, справки о причиненном ущербе на сумму 47649,22 рублей, счета на оплату 47649,22 рублей, договора аренды недвижимого имущества (т.2 л.д.31-34); постановление от 29.05.2024, которым в качестве вещественного доказательства признаны документы, представленные ПАО «Сбербанк», указанные в протоколе осмотра от 29.05.2024 (т.2 л.д.35), справка от 29.05.2023, согласно которой повреждением имущества в результате действий ФИО1 ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на общую сумму 47649,22 рублей (т.1 л.д.238); справка о балансовой стоимости имущества ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1 299 437,31 рублей (т.1 л.д.238), которые в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании, никаких доказательств вины подсудимого в совершении предъявленного ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не несут, поскольку не подтверждают, что сознанием ФИО1 при совершении им деяний охватывалось причинение банку значительного ущерба, и что было уничтожено и повреждено имущество, вследствие чего ПАО «Сбербанк» реально причинен значительный ущерб либо мог быть причинен таковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В соответствии с диспозицией ч.1 и ч.2 ст.167 УК РФ обязательным признаком данного состава преступления является причинение значительного ущерба.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.

Вместе с тем квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случае, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел.

Таких обстоятельств не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни судом.

Доказательств того, что ФИО1 желал уничтожить или повредить имущество ПАО «Сбербанк» или мог допустить что, от его действий, когда он зажег фитиль на фейерверке, поставил его внутри помещения операционного зала дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> и при подрыве фейерверка повредится или уничтожится имущество банка, что повлечет причинение значительного ущерба ПАО «Сбербанк», стороной обвинения не представлено, а все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ.

При этом, суд исходит также из суммы денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества (47649,22 рублей), возможного причинения ущерба на сумму 1 299 437,31 рублей, с учетом материального положения ПАО «Сбербанк» и финансово-экономического состояния юридического лица (1,496 трлн. рублей чистой прибыли), что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО 8, и свидетельствует об отсутствии уголовно-правовой значимости причиненного вреда.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, что дает суду законные основания для его оправдания по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного и морального вреда (т.2 л.д.86).

Также в ходе предварительного следствия ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО 8 предъявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба: за демонтаж подвесного потолка, замену акустических плит в подвесных потолках, шпатлевку, окраску и покрытие лаком стен, реставрацию диванов - 47649,22 рублей (т.1 л.д.87-88).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение имущественного вреда 20860 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей, необходимых для проведения операция, в случае ухудшения слуха.

ФИО1 предъявленные иски не признал, пояснив, что ПАО «Сбербанк» причиненный ущерб, он возместил добровольно, потерпевшему Потерпевший его действиями вред не причинен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав (например, о возмещении вреда и т.д.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения (пункт 12 указанного постановления).

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (пункт 13 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 разъяснено, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что при совершении хулиганства было повреждено имущество ПАО «Сбербанк», на восстановление которого потребовалось 47649,22 рублей, чем данному потерпевшему причинен имущественный вред.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, возместил добровольно (т.2 л.д.171-172), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 (ред. от 26.11.2024), следует, что под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется применение насилия как признак хулиганства и согласно представленным стороной обвинения доказательствам, ФИО1 не совершал умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему Потерпевший вреда здоровью, что следует также из заключения эксперта №3544 от 30.05.2023 об отсутствии у Потерпевший каких-либо видимых телесных повреждений.

Учитывая изложенное, для разрешения уголовного дела не требуется проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, для выяснения наличия внутренних повреждениях левого и правого уха потерпевшего Потерпевший, причинно-следственной связи травмы уха и состояния его здоровье (т.3 л.д.25-26), так как разрешение данных вопросов не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, для установления негативных последствий, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, возможно разрешение вопросов потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая причинения имущественного вреда в сумме 20860 рублей, потерпевший Потерпевший представил копии чеков об оплате: при удалении серы из ушей (1200 рублей), консультации врача (1750 рублей), введения лекарств (10 чеков, за период с 30.05.2023 по 08.06.2023 по 950 рублей), исследовании (чек от 11.09.2024 на сумму 1500 рублей), приема врача (осмотр, консультация, чек от 11.07.2024 на сумму 2500 рублей), всего на сумму 16450 рублей (т.3 л.д.116-138).

Поскольку необходимо выяснение указанных выше обстоятельств, а именно установления негативных последствий, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также установления обстоятельств, связанных с расходами на лечение, гражданский иск Потерпевший, связанный с расходами на лечение, восстановление здоровья, а также о компенсации морального вреда, не может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании имущественного и морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка об ущербе ПАО «Сбербанк» от 29.05.2024, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения №, CD-R диск с камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: пустая коробка от фейерверка «Шампусик» на 25 залпов уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 47649,22 рублей отказать.

Признать за гражданским истцом - Потерпевший право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Р.К. Гафурова 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., жалобу потерпевшего Потерпевший – без удовлетворения.