Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ПВА., представителя командира войсковой части ***** по доверенности ВДМ, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ МСМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ***** и командира авиационной эскадрильи этой же воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части *****, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «выговор», обязав указанное должностное лицо снять его путём отмены приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1;

- признать незаконными действия командира войсковой части *****, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «строгий выговор», обязав указанное должностное лицо снять его путём отмены приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1;

- признать незаконными действия командира авиационной эскадрильи войсковой части *****, выразившиеся в привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «строгий выговор» (устно), обязав указанное должностное лицо снять его;

- взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено три дисциплинарных взыскания, которые наложены незаконно и необоснованно. Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ через электронную приёмную им было подано обращение в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ по вопросу переназначения истца на должность, соответствующую его военно-учётной специальности. Обращение рассмотрено по существу и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о перенаправлении обращения в адрес начальника управления кадров Северного флота. В последующем приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ. Данное дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку он, безусловное, имеет право личного обращения в адрес вышестоящего должностного лица, регламентированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение углублённого медицинского обследования (далее – УМО). Однако с настоящим взысканием он также не согласен, так как для прохождения УМО ему были предоставлены лишь одни сутки – ДД.ММ.ГГГГ За указанный день он сдал все анализы, но пройти оставшиеся обследования, назначенные врачами-специалистами на ДД.ММ.ГГГГ (ультразвуковое исследование) и ДД.ММ.ГГГГ (велоэргометрия и электрокардиограмма), не представилось возможным. Кроме того, по мнению истца, незаконно к нему применено ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание командиром авиационной эскадрильи за якобы самовольное убытие ДД.ММ.ГГГГ с места службы без разрешения непосредственного начальника. В тот день он покидал место службы с целью исполнения указаний командира войсковой части ***** о своевременном получении продовольственного пайка, при этом упущений по службе во время его непродолжительного отсутствия им допущено не было, а также он фактически находился на территории воинской части.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и в дополнение показал, что за последние полгода службы он ощущает к себе предвзятое отношение со стороны командования воинской части, выражающееся в привлечении его к незаконной дисциплинарной ответственности. При этом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления со служебной карточкой.

Первоначально в своём заявлении ФИО1, помимо прочего, просил признать незаконными действия командира войсковой части *****, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «выговор», обязав указанное должностное лицо снять его путём отмены приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, а также возложить обязанность на командира войсковой части ***** выполнить указания военной прокуратуры ***** гарнизона по внесению изменений в график отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании он отказался от этих требований, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено на основании ст. 194, 195 и 225 КАС РФ.

Командир войсковой части ***** ЗВАНИЕ ПВА и представитель ВДМ с доводами ФИО1, изложенными в его административном исковом заявлении, не согласились и пояснили, что последний обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, так как наложенные на ФИО1 взыскания являлись правомерными, ввиду его личной недисциплинированности, за допущенные им в связи с этим нарушения требований общевоинских уставов ВС РФ, определяющих порядок исполнения военнослужащим своих обязанностей, а поэтому следует отказать в признании незаконными и отмене наложенных на истца взысканий в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим командир войсковой части *****, приводя своё толкование обстоятельств обращения истца к начальнику Главного управления кадров МО РФ показал, что ФИО1, будучи осведомлённым о требованиях ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ в части обращения военнослужащих по служебным и личным вопросам только через своих непосредственных начальников, умышленно нарушил этот порядок. Основанием для применения к истцу выговора в соответствии с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** явилось невыполнение ФИО1 общих обязанностей военнослужащих, выразившихся в не прохождении в установленный срок углублённого медицинского обследования.

Административный ответчик – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ МСМ исковые требования в части снятия с истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (устно), наложенного ДД.ММ.ГГГГ, не признал, при этом показал, что требования действующего законодательства при привлечении ФИО1 за самовольное убытие с места службы без разрешения непосредственного начальника к дисциплинарной ответственности допущено не было. ФИО1 ознакомлен с регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части *****, проходящих военную службу по контракту, а поэтому отлучение по личным вопросам в служебное время, в том числе по причине получения продовольственного пайка, истец должен был согласовать с непосредственным начальником, что последним сделано не было .

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика, с целью разрешения вопроса распределения судебных расходов, привлечён начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», который, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из копии послужного списка и контракта о прохождении военной службы, ФИО1 проходит военную службу по контракту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ находился на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****.

Согласно приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за не прохождение УМО в установленные сроки.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 за нарушение требований ст. 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ привлечён к дисциплинарной ответственности, и истцу объявлен строгий выговор.

Путём изучения служебной карточки на имя ФИО1 установлено, что последнему за самовольное убытие со службы без разрешения непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ устно объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон №76-ФЗ) в общие обязанности военнослужащих, в числе прочего, входит строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу ст. 1 и 2 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Основным методом воспитания у военнослужащих дисциплинированности является убеждение. Однако это не исключает возможности применения мер принуждения к тем, кто недобросовестно относится к выполнению своего воинского долга.

Согласно ст. 47 и 49 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка. Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

В соответствии с требованиями ст. 54 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание применяется за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим.

Статьями 69 и 70 ДУ ВС РФ определено, что командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга) и командир батальона имеют право объявлять выговор и строгий выговор. Командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право объявлять выговор, строгий выговор и предупреждать о неполном служебном соответствии.

В статьях 80, 81 и 83 ДУ ВС РФ закреплено, что на военнослужащего, нарушившего воинскую дисциплину, могут налагаться те дисциплинарные взыскания, которые определены в этом же Уставе. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 91 ДУ ВС РФ предусмотрено, что о применённых дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закон № 323-ФЗ), который в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 1 определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Названным законом выделяются некоторые категории граждан, имеющие особые права в сфере охраны здоровья. К их числу относятся и военнослужащие, права которых установлены ст. 25 этого Закона, а реализация этих прав регулируется ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, проводимой командиром во взаимодействии с органами государственной власти. 

Статьёй 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее - УВС ВС РФ) определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздержаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Данная правовая норма корреспондирует с требованиями ст. 343 этого же Устава, согласно которой каждый военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, не скрывать болезней, строго соблюдать правила личной и общественной гигиены, воздержаться от курения и употребления алкоголя, не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В ст. 336 названного Устава сказано, что охрана здоровья военнослужащих достигается: проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическим их закаливанием, регулярными занятиями физической подготовки и спортом; осуществлением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и лечебно-профилактических мероприятий. В перечень лечебно-профилактических мероприятий входит диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих (ст. 348 УВС ВС РФ).

Согласно ст. 349 и 350 УВС ВС РФ диспансеризация включает в себя медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава, активное раннее выявление заболеваний, изучение условий военной службы и быта военнослужащих, выявление фактов, отрицательно влияющих на их здоровье, проведение профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий. Медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих осуществляется путём проведения углублённых и контрольных медицинских обследований военнослужащих. 

В соответствии со ст. 16 Закона № 76-ФЗ военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию.

Из анализа названных норм закона следует, что проведение диспансеризации военнослужащих без их добровольного согласия возможно в силу ведомственных приказов и должностных обязанностей командиров воинских частей, связанных с защитой и охраной здоровья подчинённых.

Согласно ст. 40 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ приказание – форма доведения командиром (начальником) задач до подчинённых по частным вопросам. Приказание отдаётся в письменном виде или устно. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части, помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы от имени начальника гарнизона.

Так, командиром войсковой части *****, в соответствии с его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, утверждён как общий срок прохождения УМО военнослужащими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и отдельный график для *****, согласно которому личному составу названного подразделения надлежит пройти это обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** (об итогах УМО военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), от ДД.ММ.ГГГГ № ***** видно, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось невыполнение им общих обязанностей военнослужащих, предусмотренных Законом № 76-ФЗ, Руководством по медицинскому обеспечению Вооружённых Сил РФ на мирное время, утверждённого приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, Временной инструкцией по организации проведения диспансеризации, профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий, диспансерного наблюдения военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённой заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ФИО1, вопреки приказу командира воинской части в срок, установленный для прохождения такого обследования военнослужащими в ДД.ММ.ГГГГ, не прошёл углублённое медицинское обследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТРЮ., ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** был утверждён график прохождения УМО военнослужащими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доводил на служебных совещаниях до сведения военнослужащих подразделения *****, где также присутствовал ФИО1. Однако истец в установленный срок УМО не прошёл, каких-либо препятствий со стороны командования для прохождения ФИО1 соответствующего обследования не создавалось. Как далее пояснил этот же свидетель, обстоятельства объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известны, сведения о применённом дисциплинарном взыскании истцу не доводил. 

Свидетель МАГ, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения им УМО в филиале № 3 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ» медицинской службой была выдана медицинская книжка на имя истца и направление. Из показаний этого же свидетеля видно, что график прохождения военнослужащими УМО, являющийся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не носил обязательный характер, а поэтому военнослужащие *****, в частности ФИО1, в случае не прохождения обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли пройти его и в срок, изначально определённый приказом командира воинской части за № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 углублённое медицинское обследование не пройдено.

В судебном заседании истец пояснил, что к прохождению УМО он приступил ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени у него не имелось возможности пройти его, поскольку оказывал содействие в прохождении соответствующего обследования своей супруге, являющейся военнослужащей войсковой части *****. Для завершения УМО ему следовало пройти УЗИ и велоэргометрию, однако в связи с загруженностью филиала № 3 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» проведение названных процедур было возможно только в ДД.ММ.ГГГГ. С целью предоставления ему дополнительного времени, сверх срока прохождения УМО, установленного приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, он исполнил рапорт командованию, который оставлен без реализации. Иных причин препятствующих своевременному прохождению им диспансеризации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАВ, ДОЛЖНОСТЬ, пояснил, что в случае прибытия ФИО1 в госпиталь ко времени, установленному графиком к приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, либо в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, последний своевременно прошёл бы УМО в срок, определённый командиром воинской части соответствующим приказом, а необходимые для завершения такового обследования УЗИ органов брюшной полости и велоэргометрия могли быть пройдены истцом также до конца ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя ФИО1 и были совершены действия, направленные на выполнение приказа о прохождении УМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически поставленное ему, как и всем другим военнослужащим воинской части, требование о прохождении диспансеризации в установленный срок выполнено не было, а поэтому последующие действия истца, связанные с исполнением приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в частности обусловленные подачей рапорта о предоставлении дополнительного времени для прохождения обследования, носили формальный характер и свидетельствуют о безразличном отношении к его выполнению. По убеждению суда, истец своими действиями нарушил приведённые выше требования ст. 16 Закона № 76-ФЗ и ст. 20, 40, 350 УВС ВС РФ, следовательно, приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что не прохождение истцом УМО в срок определённый командованием воинской части, обусловлено исключительно личностными причинами, не являющимися уважительными.

По мнению суда, не своевременное объявление истцу о применённом дисциплинарном взыскании в виде выговора в порядке, предусмотренном ст. 91 ДУ ВС РФ, не является основанием для отмены оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *****, поскольку в ходе слушания установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** узнал из доклада ДОЛЖНОСТЬ МАГ об истце, как о лице, не прошедшем УМО, названным должностным лицом с соблюдением требований, определённых ст. 49, 70 и 83 ДУ ВС РФ, был издан соответствующий приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не своевременное же объявление истцу о применённом дисциплинарном взыскании не может изменить приведённую выше судом правовую оценку, так как данный факт при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения, возник по причине нераспорядительности отдельных должностных лиц воинской части и служит лишь основанием для соответствующего реагирования в адрес командования войсковой части ***** в порядке ст. 200 КАС РФ.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

Статьёй 21 УВС ВС РФ определено, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Из исследованного ответа заместителя начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ через электронную приёмную обратился к начальнику Главного управления кадров МО РФ по вопросу перемещения с воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** на освобождающуюся равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ части войсковой части *****, соответствующую его военно-учётной специальности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАО., старший офицер войсковой части *****, показал, что во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ он со вместо с ФИО1 присутствовал на приёме у командира полка по вопросу прохождения истцом военной службы на воинской должности, не соответствующей его военно-учётной специальности, и возникновения в связи с этим трудностей при исполнении последним служебных обязанностей. С целью разрешения соответствующего вопроса ФИО1 был записан на личный приём к командующему 45 армии ВВС и ПВО Северного флота. В ходе беседы истец разрешения у командира войсковой части ***** для последующего обращения в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ не спрашивал.

Свидетель ПАГ., ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в беседе командира войсковой части ***** с военнослужащим войсковой части ***** ФИО1 по вопросу его служебного перемещения на равнозначную воинскую должность соответствующую его военно-учётной специальности. В связи с не возможностью на тот момент разрешения поставленного вопроса по причине отсутствия равных должностей командованием было принято решение спланировать ФИО1 к направлению на обучение по программе профессиональной переподготовки. Разрешения у командующего 45 армии ВВС и ПВО Северного флота для последующего обращения в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ ФИО1 не получал.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и его объяснений в суде следует, что он доводил до сведения указанного должностного лица, что с целью разрешения вопроса о переназначении на должность по основной или однопрофильной военно-учётной специальности будет вынужден обратиться за содействием в Главное управление кадров МО РФ.

Согласно материалам разбирательства, объяснениям командира войсковой части ***** ПВА, показаниям свидетеля ТРЮ., являющегося прямым начальником истца, разрешения последнему на обращение по служебному вопросу к начальнику Главного управления кадров МО РФ никто не давал и о необходимости обращения с данным вопросом по команде ФИО1 было известно.

Допрошенный свидетель КПГ, ДОЛЖНОСТЬ войсковой частит *****, дал показания, по своему содержанию сходные приведённым выше показаниям свидетеля ТРЮ, по отношению к обстоятельствам отсутствия дачи разрешения ФИО1 на обращение по служебному вопросу в Главное управление кадров МО РФ, одновременно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете штаба воинской части истцу лично было объявлено о применённых к последнему дисциплинарных взысканиях в виде строгого выговора, наложенного приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде устного строгого выговора наложенного, ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ.

Последнее обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился к старшему начальнику – начальнику Главного управления кадров МО РФ по служебному вопросу в отсутствие соответствующего разрешения непосредственного начальника, нарушил установленный порядок, то суд признает законным и обоснованным решение командира войсковой части ***** о привлечении истца за это к дисциплинарной ответственности.

Что же касается довода истца о том, что он в силу ст. 106, 114 ДУ ВС РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мог напрямую обратиться к начальнику Главного управления кадров МО РФ, поскольку решение поставленного в обращении вопроса входит в его компетенцию, то суд признает его несостоятельным, во-первых, вопрос переназначения ФИО1 на равную воинскую должность с однопрофильной военно-учётной специальностью в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 относится к компетенции командующего 45 армии ВВС и ПВО Северного флота. Во-вторых, само обращение в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ представляет собой решение служебного вопроса, который непосредственно вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (воинского должностного лица) по отношению к другой (истцу) и, соответственно, регулируется специальными нормами, в данном случае, в части порядка обращения, статьёй 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ. 

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными действий ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (устно), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 УВС ВС РФ каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объём выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Статьями 222 и 224 УВС ВС РФ предусмотрено, что распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с неё, время перерыва для приёма пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырёх часов), ежедневные подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительности не менее трёх часов в неделю).

При определении регламента служебного времени учитывается необходимость исполнения военнослужащими должностных обязанностей в соответствии с распорядком дня, а также выполнения мероприятий, направленных на поддержание воинской части (подразделения) в постоянной боевой готовности.

В соответствии с утверждённым командиром войсковой части ***** регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, прибытие личного состава на службу в 8 час. 30 мин., исполнение должностных обязанностей с 9 час до 13 час. (понедельник – пятница), перерыв для приёма пищи с 13 час. до 15 час., исполнение должностных обязанностей с 15 час. до 18 час. (понедельник – пятница), убытие со службы в 18 час.

Согласно материалам разбирательства, назначенного ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в течение времени с 9 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. находился на продовольственном складе воинской части, куда убыл самостоятельно, без разрешения непосредственного начальника.

Свидетель ЛТИ, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, в суде показал, что в его непосредственном подчинении находится ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения и развода по местам несения службы истец к нему с вопросом о возможности убытия на продовольственный склад воинской части для получения продовольственного пайка согласно графику, утверждённого командиром войсковой части *****, не обращался. Позже, со слов КПГ, ему стало известно, что истец в период с 9 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. отсутствовал на месте несения службы в *****, находясь в указанный период времени на продовольственном складе воинской части. Как далее пояснил этот же свидетель, в случае невозможности получения у него, ЛТИ, по объективным причинам разрешения покинуть место несения службы, ФИО1 мог получить соответствующее разрешение у ДОЛЖНОСТЬ ТРЮ

При этом свидетель ТРЮ также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об убытии с места службы в период исполнения должностных обязанностей с целью получения продовольственного пайка не докладывал.

С учётом вышеизложенного суд полагает установленным факт самовольного убытия истца ДД.ММ.ГГГГ с места службы.

Довод ФИО1 о том, что его действия, выразившиеся в нахождении в период с 9 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. 20 апреля 2020 года на продовольственном складе, не могут быть расценены как самовольное убытие с места службы, поскольку склад расположен на территории войсковой части *****, суд признаёт ошибочным, так как согласно ст. 24 и 224 УВС ВС РФ военнослужащий обязан соблюдать распорядок дня и регламент служебного времени, который действует в том месте, где военнослужащий фактически находится и исполняет свои служебные обязанности. Такой вывод суд согласует с объяснениями ФИО1, в которых он признал, что для убытия с места службы ему необходимо было получить разрешение своего непосредственного командира.

При этом суд также приходит к выводу о том, что наложенные командиром войсковой части ***** и командиром авиационной эскадрильи этой же воинской части на истца дисциплинарные взыскания соизмеримы с совершёнными им дисциплинарными проступками, обстоятельствами их совершения, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Закона № 76-ФЗ и ст. 82 ДУ ВС РФ.

Довод заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны командования воинской части суд признаёт надуманным, поскольку ФИО1 каких-либо примеров острых конфликтных ситуаций с участием его и командования войсковой части *****, в результате которых могло возникнуть соответствующее отношение, привести не смог.

Довод истца о том, что командованием войсковой части ***** нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как надлежащие разбирательства по выявленным дисциплинарным проступкам не проводились, суд также признает необоснованным, поскольку этот довод опровергается подробными, последовательными, согласующимися с представленными доказательствами по делу показаниями вышеупомянутых свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает.

В целом административное исковое заявление ФИО1 суд признает необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, то на основании ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 177, 180, 219, 227 и 298 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский