Дело №2-3225/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, Вис 224700-40, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Южуралжасо» (полис ЕЕЕ №--). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №--).

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ремонт автомобиля истца осуществлен не был. 11 апреля 2018 года истец подал заявление о замене формы возмещения на страховую выплату, но страховое возмещение не получил.

Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению экспертизы №1512/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 168200 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 13000 рублей.

14 мая 2018 года истцу была вручена претензия, направленная истцом, с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения 07 мая 2018 года в размере 100867 рублей, тем самым исполнил обязательства не в полном объеме.

Истцом были понесены дополнительные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения, которые составили 1000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 67314,50 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, уменьшив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 35260,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, Вис 224700-40, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10, ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №-- автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ремонт автомобиля истца осуществлен не был. 11 апреля 2018 года истец подал заявление о замене формы возмещения на страховую выплату, но страховое возмещение не получил.

Истец обратился к независимым оценщикам в Центр Экспертизы «Столица». Согласно заключению экспертизы №1512/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 168181,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

07 мая 2018 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование»», признав случай страховым, истцу выплатило 100867 рублей, что подтверждается платежными документами. 

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, полученных в результате ДТП от 07 марта 2018 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 136127,50 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 100867 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35260,50 рублей (136127,50-(сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе)-100867 (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном размере, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 17630,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями к приходному кассовому ордеру №1512/18 от 19 апреля 2018 года и №1512/18 от 19 апреля 2018 года.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

Также суд расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 95 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2018 год и квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 17 апреля 2018 года в размере 14000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 8000 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «Эксперт+» за №028 от 28 августа 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35260,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 14000 рублей, штраф в размере 17630,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 15000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1257,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина