Дело № 12-95/2020

10RS0017-01-2020-001208-44

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Санина Е.А., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 №18810010200000802690 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сортавала, проживающей по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, 

<

Адрес обезличен>,

установила:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 №18810010200000802690 от 11 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что она 23.08.2020 в 22 час. 20 мин. На автодороге А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля 32 км + 11,8 м., управляя автомобилем «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не согласна с вменяемым правонарушением, поскольку выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод инспектора о несоблюдении дистанции неверен, поскольку для того, чтобы соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимо в течение значительного отрезка времени двигаться за данным ТС. Она за автомобилем 

<

Данные изъяты>, не двигалась, он выехал в непосредственной близости перед ее автомобилем с второстепенной дороги, что стало для нее неожиданностью. ФИО2 были приняты меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что указанное подтверждается также локализацией повреждений на автомобиле Рено – задняя правая часть, из чего следует, что к моменту столкновения он не успел даже закончить маневр левого поворота. ФИО2 также указывает, что вела свой автомобиль с разрешенной скоростью и соблюдением пункта 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Рено Пак Э.О. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, подъезжая к перекрестку с второстепенной дороги, чего он не выполнил; не выполнены им также требования пункта 8.1 ПДД о необходимости убедиться в безопасности маневра. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО3 также полагал, что, учитывая локализацию повреждений автомобиля в правой задней части автомобиля Пак Э.О., возможен лишь вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль последнего не завершил до конца маневр левого поворота, что исключает возможность вменения ФИО2 оспариваемого правонарушения, и свидетельствует о нарушении ПДД со стороны ФИО6, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ФИО2, приближающемуся по главной дороге. Согласно доводам представителя ФИО2, время движения автомобиля ФИО6 по прямой после завершения маневра поворота составляет не более двух секунд, что также исключает возможность привлечения ФИО2 к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ссылался на отсутствие проведенного по делу должным образом административного расследования, что также привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности. 

Потерпевший Пак Э.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным по изложенным в письменных возражениях основаниям. Кроме того, указал, что перед выездом на перекресток убедился в безопасности маневра, приближающихся справа транспортных средств не видел, не исключает движения ФИО2 с выключенным светом фар, считает, что локализация повреждений автомобиля не исключает вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля, в результате чего возможно было продвижение его автомобиля вперед с одновременным смещением вправо на обочину.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 подтвердил доводы обжалуемого постановления, считал его законным и обоснованным. Пояснил, что локализация повреждений автомобиля Пак Э.О. свидетельствовала о невозможности вменения ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в случае столкновения в момент незавершенного маневра левого поворота автомобиль Рено развернуло бы в обратную сторону в зависимости от силы удара в большей или меньшей степени. Кроме того, считает, что о движении автомобиля Рено в момент удара по прямой и о завершении маневра поворота к тому времени свидетельствует тот факт, что на видеозаписи обозревается движение автомобиля ФИО6 вдоль линии разметки 1.11, что само по себе свидетельствует о происшествии за пределами перекрестка, а следовательно, о завершении маневра к моменту столкновения, учитывая, что указанная разметка в границах перекрестка находиться не может. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные ОМВД России по Сортавальскому району материалы по факту ДТП, а также материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении участников ДТП от 23.08.2020, материалы дела об административном правонарушении №5-838/2020 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 23.08.2020 в 22 час. 20 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля 32 км + 11,8 м., управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: рапортами КУСП №6558 от 24.08.2020, №6556 от 23.08.2020, №6559 от 24.08.2020, протоколом осмотра транспортного средства «Рено Дастер» от 24.08.2020, протоколом осмотра транспортного средства 

<

Данные изъяты> от 24.08.2020, объяснениями потерпевшего ФИО6, данными 24.08.2020 непосредственно после ДТП, объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО5, отобранным непосредственно после ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом изъятия видеозаписи от 24.08.2020, актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшего ФИО4, а также постановлением от 02.09.2020 мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом изложенного, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все перечисленные выше исследованные судьей доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции у суда не имеется, равно как и пояснениям допрошенного свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что, сам являясь водителем, перед выездом на перекресток также убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, удар почувствовал спустя несколько секунд после завершения маневра поворота.

При этом, судья учитывает также пояснения самой ФИО2 от 02.11.2020 при рассмотрении жалобы, согласно которым в момент, когда в поле ее зрения появился автомобиль и она стала принимать меры экстренного торможения, указанный автомобиль располагался на одной с ней полосе движения. 

Доводы заявителя сводятся к отсутствию вины в совершении указанного правонарушения, а также наличию вины в действиях водителя ФИО6, который не уступил дорогу движущемуся под ее управлением автомобилю в нарушение ПДД. Вместе с тем, данные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое ФИО2 не обжаловалось; о возбуждении указанного дела ей было известно, что подтверждается наличием подписи об ознакомлении с соответствующим определением.

Как следует из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6 – «

<

Данные изъяты>», и не оспорено участвующими в деле лицами, с момента завершения маневра поворота до столкновения транспортных средств прошло, по крайней мере несколько секунд, при этом свет фар приближающегося по главной дороге транспортного средства на видеозаписи не просматривается. При этом, как из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так и из видеозаписи следует, что столкновение произошло на расстоянии не менее 40 метров от зоны перекрестка, что подтверждено сторонами, и также не позволяет утверждать о нарушении со стороны водителя ФИО6 правил при совершении маневра левого поворота, послужившем причиной ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полученные в установленном законом порядке, является достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 №188100200000802690 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Санина