Дело 1-341/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003003-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матиковой Е.А., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Шагвердяна Г.О., представившего удостоверение У, ордер У; ФИО3, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года Z 

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

ФИО2, 00.00.0000 года Z Х, Х, ранее судимого 00.00.0000 года Березовским районным судом Х по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 07 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находились на территории базы, расположенной по Х «Д» в Х, где увидели автомобиль Z государственный регистрационный знак Z, принадлежащий Потерпевший №1

Имея умысел на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на тайное хищение автомобиля, с целью реализации которого, 00.00.0000 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2 арендовали автомобиль «Z, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №3 и автомобиль Z государственный регистрационный номер Z регион под управлением Свидетель №4, не ставя последних в известность о своих намерениях. После этого, 00.00.0000 года около 18 часов, ФИО1 и ФИО2 прибыли с указанными автомобилями на базу по адресу: Х где реализуя свой умысел на тайное хищение автомобиля, с помощью автомобиля «Z г/н У регион под управлением Свидетель №3 00.00.0000 года 00.00.0000 года погрузили автомобиль Z У регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100.000 рублей на автомобиль Z г/н У регион под управлением Свидетель №4 и вывезли автомобиль с территории базы. С похищенным с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100.000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимых, данных в период предварительного следствия установлено, что 00.00.0000 года в дневное время встретились и поехали на станцию Бугач, чтобы поискать металл, который можно было бы сдать. С ними поехал сын А15. Когда приехали в Х, около одно здания увидели автомобиль «Камаз», который был частично разобран. Они решили сдать данный автомобиль в пункт приема металла, для чего, нашли водителя автомобиля «МАЗ» с краном и водителя автомобиля «Камаз», вернувшись в Х к автомобилю, который решили сдать на металл. Около 18 часов 00.00.0000 года они с помощью крана погрузили автомобиль «Камаз» на другой автомобиль, и уехали в Х, где разгрузили похищенный автомобиль, а на следующий день разрезали его с помощью газосварки, и впоследствии сдали разрезанный на части автомобиль «Камаз» в пункт приема металла за 75.000 рублей. Впоследствии полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб. 

том 1 л.д. 139-141, 151-153

Вина подсудимых в совершении данного преступления, наряду с их признательными показаниями, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелся автомобиль «КАМАЗ», который приобрел за 100.000 рублей. Данный автомобиль находился на территории базы. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль был похищен. Данный ущерб для него является значительным. Подсудимые позднее полностью возместили причиненный ему ущерб, претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает директором на базе по приемке металла. В марте 2020 года подсудимые привезли в пункт приема металла разрезанный на части автомобиль «КАМАЗ», за который подсудимым было уплачено 65.000 рублей. О том, что данный автомобиль ранее был похищен, ему не известно. Подсудимые ранее сдавали в пункт приема металла и другие транспортные средства, в связи с чем, у него не возникло подозрений, что автомобиль был похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что у него имеется автомобиль марки «МАЗ» с крановой установкой. 00.00.0000 года к нему обратились ФИО1 и А15, попросив перевезти автомобиль «Камаз» с территории одной базы, на другую, обещав заплатить 7.000 рублей. Около 17 часов 40 минут он приехал на Х, куда на автомобиле «Камаз» приехали ФИО1 и А15, с которыми приехали на территорию базы, где в 18 часов 30 минут 00.00.0000 года он с помощью своего автомобиля загрузил находившийся на территории базы автомобиль «Камаз» в кузов автомобиля на котором приехали ФИО1 и А15, после чего отвезли загруженный автомобиль «Камаз» в Х, где по просьбе ФИО1 и А15 сгрузил автомобиль «Камаз» из кузова другого автомобиля, получил денежные средства за свою работу и уехал. О том, что автомобиль был похищен, ему ничего не известно. том 1 л.д. 92-93

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у него имеется автомобиль марки «Камаз». 00.00.0000 года к нему обратились ФИО1 и А15, попросив перевезти автомобиль «Камаз», обещав заплатить денежные средства. Он с указанными лицами приехали на место, где стоял автомобиль «Камаз», через некоторое время к ним приехал автомобиль «МАЗ» с краном, и они погрузили, находившийся автомобиль «Камаз» в кузов его автомобиля и отвезли в Х края, где автомобиль «Камаз» сгрузили, ему заплатили денежные средства и он уехал. том 1 л.д. 101-102

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 00.00.0000 года вместе со своим отцом и ФИО1, приехали собирать металл на Х, где его отец и ФИО1 подошли к находившемуся автомобилю «Камаз», и через некоторое время вернулись, сказав, что им разрешили забрать данный автомобиль. После этого они все поехали в какой-то район города, где нашли автомобиль «МАЗ» с краном и потом автомобиль «Камаз», приехали на место к автомобилю, загрузили его с помощью крана в кузов автомобиля «Камаз», после чего приехали в Х края, где разгрузили автомобиль. Позднее от отца узнал, что они разрезали данный автомобиль «Камаз» на части и сдали в пункт приема металла. том 1 л.д. 105-106

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании установлено, что у него имеется территория базы по Х Х, где он разрешил Потерпевший №1 оставить автомобиль «Камаз». В начале марта 2020 года ему сообщили, что лица цыганской национальности с базы увезли автомобиль «Камаз», о чем он сообщил Потерпевший №1. Впоследствии просмотрел видеозапись и увидел, как увозили автомобиль с территории базы. том 1 л.д. 109

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что в начале марта 2020 года около 18 часов видел, как с территории базы увозили автомобиль «Камаз». Он обратился к лицам, которые его увозили, данные лица были цыганской национальности, и сообщили ему, что увозят автомобиль с разрешения собственника. том 1 л.д. 110-111

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, где в Х Х ранее находился похищенный автомобиль Z У регион. том 1 л.д. 19-20

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по Х, корпус 2 в Х, где обнаружен и изъят фрагмент рамы похищенного автомобиля «Х У регион. том 1 л.д. 82-83

Протоколами выемки от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ПТС на автомобиль «Камаз 5511», г/н У, диск с видеозаписью и договор купли-продажи транспортного средств. том 1 л.д. 32, 50

Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, согласно которого на видеозаписи имеется перевозка похищенного автомобиля. том 1 л.д. 34-37

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года, ФИО1 выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Однако психическим расстройством здоровья или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, действия его носили целенаправленный, последовательный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 1 л.д. 175-176

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, наряду с заключением психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 о его психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» с учетом материального положения потерпевшего и размера похищенного, нашел свое подтверждение по эпизоду предъявленного подсудимым обвинения.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые вину признали полностью, ФИО2 на учете в КПНД, КНД не состоит, ФИО1 на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей: подсудимые проживают с гражданскими супругами и детьми.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, действия которых были согласованы, каждый выполнял свою роль в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд признает: добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение ему извинений; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые дали признательные показания об обстоятельствах хищения автомобиля, указав, куда был сдан автомобиль и где впоследствии была обнаружена и изъята часть автомобиля, а также в отношении ФИО1 наличие малолетних детей, в отношении ФИО2 наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО2, который является инвалидом, и состояние здоровья его гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности.

В отношении подсудимого ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимых после совершения преступления, с учетом их личности, которые официально не трудоустроены, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправлениях подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает личности подсудимых, а также те обстоятельства, что ранее они судимы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено, по приговору суда от 00.00.0000 года, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и возможным сохранение условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года.

При этом с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых мерой условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание каждому из подсудимых считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО1 и ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Березовского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ПТС Х и договор купли-продажи от 00.00.0000 года, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент рамы автомобиля Z У регион – оставить у Потерпевший №1; автомобиль Z У регион – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.