№ 2-49/2024

24RS0056-01-2022-007079-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием прокурора Казачковой Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.05.2021 у истицы заболело 

<

данные изъяты>, в связи с чем 17.05.2021 она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» для лечения и получения больничного листа. 26.05.2021 её направили на лечение к терапевту. Три недели лечения никакого результата не дали. 18.06.2021 истицу вновь направили в травмпункт. Заведующий травмпунктом ФИО2 предложил лечение в виде инъекций в колено. Истица согласилась на лечение и 15.06.2021 прошла магнитно-резонансную томографию, по результатам которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 17.06.2021 истице начали ставить инъекции в колено. 21.06.2021 колено стало опухать и болеть. Однако истице продолжали ставить инъекции. 23.06.2021 колено стало болеть сильнее, истица не могла наступать на ногу. Уколы были отменены, наложили гипс и отправили истицу домой, назначив обезболивающие препараты и противовоспалительные таблетки. На протяжении нескольких дней у истицы была повышенная температура тела. По истечении пяти дней повышенной температуры тела она вызвала скорую помощь. 27.06.2021 истицу привезли в стационар, куда начали поступать пациенты с признаками 

<

данные изъяты> С истицей в палате лежали ещё две женщины. В стационаре у истицы взяли пункцию сустава. 29.06.2021 истица была экстренно прооперирована, в колено были вставлены дренажные трубки и к ним подключена капельница. После экстренной операции истица не ходила на протяжении восьми дней. У истицы был обнаружен 

<

данные изъяты>. В этот же день у истицы был взят мазок на COVID-19, который 30.06.2021 был подтвержден. 06.07.2021 у истицы были удалены дренажные трубки и капельница. 09.07.2021 в связи с тем, что улучшений не было, истица вновь была прооперирована и ей были поставлены дренажные трубки с капельницей в колено. По истечении пяти дней дренажные трубки убрали. 26.07.2021 истица была выписана из стационара на костылях. В августе 2021 у истицы стало болеть правое колено. 14.09.2021 истица прошла магнитно-резонансную томографию, согласно результатам которой, состояние левого коленного сустава ухудшилось. Истица продолжала лечение в травмпункте до 24.12.2021. Истице пришлось уволиться, так она была нетрудоспособна и с трудом могла ходить. В октябре 2021 истица была включена в список лиц, претендующих на операцию по квоте. В связи с нагрузкой на левую ногу, усилились боли в правом коленном суставе. В феврале 2022 года истица обратилась в травмпункт и была направлена в реабилитационный центр. В мае истица обратилась вновь в травмпункт, поскольку правое колено вновь стало болеть, и была направлена на лечение в реабилитационный центр. 06.05.2022 по рекомендации лечащего врача-травматолога истица прошла магнитно-резонансную томографию, ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 02.06.2022 истица была госпитализирована в медицинское учреждение в г. Барнауле на операцию по квоте. В документах о предоставлении квоты было указано, что у истицы был диагноз 

<

данные изъяты>. 31.05.2022 истица приехала в Барнаул, где вынуждена была снимать квартиру по договору найма жилого помещения двое суток, так как госпитализация была назначена на 02.06.2022. При встрече с врачом было обнаружено, что в документах не указано о приобретенном заболевании 

<

данные изъяты> Врач сообщил истице, что могут быть серьезные негативные последствия и высокий риск инфекционных осложнений в послеоперационном периоде. В связи с чем, истица отказалась от операции и 07.06.2022 после получения результата пункции на 

<

данные изъяты> была выписана. В связи с изначально неверной постановкой диагноза истица была вынуждена понести расходы на прохождение повторного МРТ в сумме 12 700 рублей. Период временной нетрудоспособности длился с 24.12.2021 по 13.07.2022. Размер средней заработной платы истицы составляет 1 532,66 рублей (44 907,07 : 29,3) в день. Таким образом, размер утраченного заработка за период с 24.12.2021 по 29.07.2022 составляет 332 587,22 рублей (1 532,66 х 217 дней). Также истицей понесены расходы на инъекции в сумме 53 180,61 рублей, расходы на билеты по маршруту «Ачинск-Барнаул» в размере 3 446,50 рублей. В настоящее время у истицы повреждены: 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истице причинен моральный вред, надлежащая помощь не была оказана. В связи с халатным отношением врачей ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, болезнь усугубилась по причине нарушения правил и качества лечения. Истица просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 71 567,71 рублей (в том числе: расходы на инъекции в размере 53 180,61 рублей, расходы на МРТ в размере 12 700 рублей, расходы на приобретение билета в размере 3 446,5 рублей, расходы на бензин в размере 1 763,60 рублей и 477 рублей), сумму утраченного заработка в размере 332 587,22 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерство здравоохранения Красноярского края, извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. 

В письменных возражениях представитель КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО3 указала, что против удовлетворения исковых требований возражает. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с 17.05.2021 по 26.05.2021, была направлена на дальнейшее лечение к терапевту. 18.06.2021 ФИО1 вновь была отправлена в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где по результатам МРТ ей было проведено лечение в период с 26.06.2021 по 26.07.2021. В период нахождения ФИО1 в стационаре ей был выполнен полный объем обследований, а также проведен курс лечения, предусмотренный стандартами оказания медицинской помощи. Причинная связь между назначенным лечением и наступившим вредом не установлена, поэтому в удовлетворении иска ответчик просит отказать. 

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что в исковом заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование требований, заявленных к министерству. Не указано, какими неправомерными действиями (бездействием) министерства истцу причинен моральный вред. Доказательства вины министерства отсутствуют, соответственно не может быть установлена причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Согласно Уставу КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения. В силу ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, заключение прокурора Казачковой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с 17.05.2021 по 26.05.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В период с 26.06.2021 по 26.07.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», 

<

данные изъяты> от 01.07.2021. За время лечения в стационаре ФИО1 проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. Выписана 26.07.2021 с рекомендациями. 

В период с 06.12.2022 по 12.12.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», диагноз: 

<

данные изъяты> За время лечения в стационаре ФИО1 проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты> 07.12.2022. Выписана с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога-ортопеда, 

<

данные изъяты> передвигается самостоятельно с опорой на обе нижние конечности, с дополнительной опорой на трость или костыли. 

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указывает, что состояние её здоровья ухудшилось в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», заражения её 

<

данные изъяты> в период нахождения на стационарном лечении.

Согласно заключению №, подготовленному судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам анализа материалов гражданского дела и медицинских документов комиссией установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.05.2021 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» имелись 

<

данные изъяты>.

Относительно правильности оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», судебно-медицинской экспертной комиссии высказаться не представляется возможным, так как в предоставленной амбулаторной медицинской карте, относительно лечения 

<

данные изъяты>, нет данных о том когда, какие препараты вводились, точки введения, кратность введения, развитие клиники; записи травматолога частично нечитабельные; записи терапевта частично нечитабельные. Т.е. согласно исковому заявлению «... 17.05.2021 я обратилась в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».. . 26.05.2021 меня направили на лечение к терапевту. Три недели лечения не дали никакого результата. 18.06.2021 я вновь была направлена в травмпункт. Заведующий травмпунктом ФИО2 предложил лечение в виде инъекций в колено. 17.06.2021 мне стали ставить инъекции в колено. 21.06.2021 колено стало опухать и болеть. Однако мне продолжали ставить инъекции. 23.06.2021 колено стало болеть сильнее, я не могла ступать на ногу. Уколы были отменены и мне был наложен гипс...», а в медицинских документах данные манипуляции не отражены (записи частично нечитабельные). Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, раздел III п. 27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным». 

Утрата обшей трудоспособности у ФИО1 вызвана имеющимся у неё заболеванием опорно-двигательного аппарата (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Таким образом, установить каким именно способом произошло заражение ФИО1 

<

данные изъяты>, судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

Инфекция в суставе, обусловленная 

<

данные изъяты>, привела к тяжелому воспалительному процессу, поствоспалительным изменениям с последующей деформацией в суставе, с нарушением функции сустава. 

При проведении по делу судебно-медицинской экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области медицины, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» у ФИО1 имелись хронические заболевания 

<

данные изъяты>, утрата обшей трудоспособности у ФИО1 была вызвана имеющимся у неё заболеванием 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда её здоровью виновными действиями (бездействием) ответчиков. Судебно-медицинскими экспертами не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, заражением её 

<

данные изъяты> и действиями сотрудников КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 При этом, судебными экспертами достоверно установлено, что утрата обшей трудоспособности у ФИО1 была вызвана имеющимся у неё заболеванием 

<

данные изъяты>).

Недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика в результате некачественного оказания медицинской помощи, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 71 567,71 рублей и суммы утраченного заработка в размере 332 587,22 рублей. 

ФИО1 также не представлено доказательств причинения ей действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 30.05.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич