Дело № 22-1804/2025 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимому 5.08.2019 Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей,

осужденному 23.07.2020 Люберецким городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.288 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, полагает, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства, на которые ссылается суд, в частности закреплённые ст.43 УК Ф, не только не имеют отношения к требованиям законодателя, изложенным в ст.79 УК РФ, но и являются нарушением требований Общей части УК РФ. 

Считает, что вывод суда о том, что он не утратил свою общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергается не только наличием у него 18 поощрений, но и наличием еще одного дополнительного поощрения (10.07.2025) и диплома об окончании ФКП образовательного учреждения № по специальности 

<

данные изъяты> полученных им за время ожидания судебного заседания по рассмотрению его ходатайства при полном отсутствии взысканий и бесед воспитательного характера. Полагает, что указанный вывод не подтверждается исследованными доказательствами и является основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Утверждает, что еще одним обстоятельством, которое существенно повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, послужило мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Полагает, что помощник прокурора проигнорировал требования Приказа Генерального прокурора РФ, регламентирующего деятельность прокурора в качестве государственного обвинителя, в части заблаговременной подготовки к судебному заседанию и беспристрастной оценки имеющих доказательств, а также пренебрег положением ч.5 ст.246 УПК РФ.

Считает, что суд не учел несостоятельность и недостоверность обстоятельств, приведенных помощником прокурора, которые не были исследованы в судебном заседании не приведены в постановлении.

Полагает, что вывод суда о том, что он согласно характеристике от 8.09.2021 он характеризуется неопределённостью поведения, свидетельствует о необеспечении судом индивидуального подхода к каждому осужденному, как того требует п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, поскольку в постановлении указано о наличии у него трех поощрений и отсутствии взысканий. Делает вывод о том, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что суд не учел то, что с марта 2025 года он участвует в изготовлении маскировочных сетей и костюмов для участников СВО.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Воронцова У.В., полагая о допущенных судом нарушениях закона при вынесении решения, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты и пришел к выводу, что он не утратил свою общественную опасность и для своего окончательного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 27.08.2024. Начало срока – 4.08.2020, окончание срока - 17.03.2027. Имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен, так как имеет инвалидность второй группы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на добровольной основе принимает участие в волонтерской деятельности для нужд СВО, состоит в кружках. По собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ, к труду относится добросовестно. Обучается по специальности 

<

данные изъяты> отношение к учебе хорошее. Вину в совершенному преступлении признал полностью. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, наличие 18 поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2020, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции составляет 1 год 4 месяца 26 дней

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 389.23, 389.28, 389.33 УПК 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.